Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3714/2023[88-6381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Тароян Р.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райцева С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022г, по гражданскому делу N 2-1466/2022, по иску Райцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Страхование" о защите прав потребителе.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Райцева С.Н. и его представителя по устному ходатайству Данилкиной Т.А,, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Страхование" Галигузова М.А. действующего на основании доверенности от 28.12.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Райцев С.Н. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК "ВТБ Страхование" о признании решения финансового уполномоченного от 01.03.2022г. незаконным, взыскании страховой премии, штрафа, в котором просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО "СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") страховую премию пропорционально времени страхования в размере 81 716 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, неустойку в размере 81 716 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022г. отменить, как незаконные, принять новое решением, которым полностью удовлетворить исковые требования Райцева С.Н. о возврате страховой премии по полису страхования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, у него нет необходимости в страховании после его погашения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Райцев С.Н. и его представитель Данилкина Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Страхование" Галигузов М.А, возражал против доводы кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Райцева С.Н. и его представителя Данилкину Т.А, поддерживающих доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром Страхование" Галигузова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.12.2019г. между Райцевым С.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен кредитный договор на срок до 25.12.2022г.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО СК "ВТБ Страхование" N от 05.03.2022г, наименование ООО СК "ВТБ Страхование" изменено на ООО СК "Газпром страхование".

25.12.2019г. между Райцевым С.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" (в последствии, в связи со сменой наименования ООО СК "Газпром Страхование") заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N N на срок с 26.12.2019г. по 25.12.2022г. по рискам страхования жизни и здоровья, на основании личного заявления на страхование.

В качестве страховых рисков по выбранной истцом программе страхования определены: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного и установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 6.1, 6.2 договора страхования).

Пунктом 3 полиса страхования установлено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 433, 89 руб, начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия определена в п. 4 полиса страхования и составляет 113 519, 89 руб.

Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

С условиями договора Райцев С.Н. ознакомлен и согласен, что прямо отражено в Полисе страхования, подтверждается подписью истца.

Задолженность перед Банком по кредитному договору, по состоянию на 15.07.2021г. погашена истцом в полном объеме, договор закрыт, что следует из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО).

19.07.2021г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии по полису страхования N от 25.12.2019г, в котором просил считать договор страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ, указывая, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Также просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 113519, 89 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование", согласно письму от 26.07.2021г. N, в удовлетворении требования отказано с указанием на то, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не отпала, поэтому положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому основанию для отказа от договора страхования не применяются. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату; договором страхования иные условия не предусмотрены.

10.01.2022г. истец обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о признании договора страхования недействительным, а также о возврате страховой премии в размере 113 519, 89 руб, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и отказом от договора страхования.

ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении претензии истца отказано с указанием на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, что следует из ответа от 26.01.2022г. N.

09.02.2022г. Райцев С.Н. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного" с заявлением о возврате страховой премии по полису страхования N от 25.12.2019г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.03.2022 N N в удовлетворении требования Райцева С.Н. отказано в связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования. Требование Райцева С.Н. о признании договора добровольного страхования недействительным оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата истцу уплаченной при заключении договора страхования страховой премии, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, существование страхового риска не прекратилось и истец продолжает быть застрахованным по условиям договора страхования, страховая сумма определена в договоре страхования в фиксированном размере и договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, а в предусмотренный договором страхования период охлаждения истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, соответственно не удовлетворены судом и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что из договора страхования усматривается (п. п. 6.1 - 6.3 при страховых рисках (случаях) Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, Критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) Застрахованного, страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо -Райцев С.Н, а в случае его смерти - законные наследники.

В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Графике. (п.3 договора)

Из приложения N к полису - Графика следует, что выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования и при наступлении страхового случая в период действия всего договора страхования не будет равна нулю, соответственно, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет действия. Указанная страховая сумма не ставится в зависимость от размера задолженности истца по кредитному договору, а снижается в соответствии с установленным сторонами договора страхования графиком.

Согласно п. 10.2 договора страхования N N от 25.12.2019, страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев пор нему не наступало.

В том же пункте договора страхования указано, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 дней календарных дней даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо.

Данные условия договора не противоречат Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (в редакции действующей на момент заключения договора страхования).

Условиями страхования определено, что договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Согласно пункту 12.2 договора истец подтвердил, что ему известно и понятно положение пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования, условиями страхования иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен.

Срок для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в период охлаждения пропущен.

В обоснование требований о возврате страховой премии истец ссылался на досрочное погашение кредита и отсутствие у него необходимости в страховании после его погашения.

Между тем, из условий договора следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, прямо связанных с жизнью и здоровьем страхователя.

Таким образом, из анализа договора страхования следует, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку страховая сумма не тождественна сумме фактической задолженности по кредитному договору и в любой день срока страхования определяется в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы исходя из периода, на который приходится конкретная дата, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма согласно указанного графика вплоть до последнего месяца страхования составляет положительное значение (не равна нулю).

Положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, прекращение правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств Райцева С.Н. перед ПАО ВТБ Банк, не влечет изменения или прекращения правоотношений в рамках договора страхования, заключенного истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром страхование"), поскольку наступление страхового случая может произойти как во время действия кредитного договора, так и после его прекращения.

Истец не был лишен возможности в соответствии с разделом 10 договора страхования в период охлаждения (14 дней с даты заключения договора) обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования с условием возврата страховой премии, чего им сделано не было.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Договор добровольного страхования заключен по волеизъявлению сторон, которыми все существенные условия договора согласованы, соответствуют требованиям ст. ст. 421, 432, 934, 942 Гражданского кодекса РФ.

Истцу была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится.

Договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

Доказательств тому, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, подписание договора в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было подано истцом за пределами периода охлаждения, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Указание Банка России N 3854-У.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, вопреки мнению заявителя, толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, произведено судом верно исходя из характера спорного правоотношения и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, у него нет необходимости в страховании после его погашения, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Райцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников