Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3766/2023[88-6344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-375/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Нефтегорский, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя Плишкиной Н.Ф. - адвоката Андреева Д.В, действующего на основании ордера N от 13 марта 2023г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального района "адрес" Фроловой Е.Д, представившей доверенность от 6 июня 2022г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плишкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Нефтегорский, Петрушину Ф.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 703 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес". При обмере земельного участка с целью установления границ установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что координаты в межевом деле 2005 г. определены неверно, площадь участка составляет 876 кв.м. Выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Уведомлением от 06.05.2021 г. приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка ввиду отсутствия согласования местоположения границ с соседним земельным участком ФИО2

Истица просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ ее земельного участка с исключением данных сведений из ЕГРН, установить границы земельного участка с уточненной площадью 876 кв.м по межевому плану.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Плишкиной Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 октября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым реестровой ошибкой признаны сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м... расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадь земельного участка 703 кв.м, согласно ведомости координат.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плишкиной Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 703 кв.м, по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м по адресу: "адрес" является ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

6 мая 2021 г. приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что содержание межевого плана не соответствует требованиям законодательства, границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В материалы дела стороной истца представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, составленный ООО "Глобус", из которого следует, что площадь указанного земельного участка составляет 876 кв.м, а размеры 23, 01 м со стороны улицы (точки 1-3), 23, 61 м со стороны задней части (точки 6-7), 37, 02 м с правой стороны от фасада дома (точки 1-7), 38, 22 м с левой стороны от фасада дома (точки 3-6), имеется реестровая ошибка.

Согласно материалам межевого дела в отношении спорного земельного участка, составленного МУП "Кадастровое бюро" 2005 г. заявлению Плишкиной Н.Ф, площадь земельного участка истца составляет 703 кв.м, размеры 20, 14 м со стороны улицы (точки 8-9), 20, 4 м со стороны задней части (точки 3-4), 34, 04 м с правой стороны от фасада дома (точки 4-8), 35, 44 м с левой стороны от фасада дома (точки 3-9). С правой стороны участок граничит с участком Петрушиной М.А, с задней части хоз.проезд, с передней части и левой стороны земли волости. С правой стороны граница земельного участка проходит по стене дома. Границы участка закреплены существующим забором, поворотные точки столбами. Акт согласования границ подписан ФИО9 ("адрес") и ФИО10 ("адрес") с указанием на отсутствие споров с соседями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевое дело подтверждает существование границ земельного участка с кадастровым номером N более 15 лет, на момент межевания границы обозначены на местности забором и столбами, площадь и границы спорного земельного участка определены в 2005 г, доводы истца о наличии реестровой ошибки применительно к заключению кадастрового инженера являются необоснованными.

Для проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключениями судебной экспертизы ООО "ГЕО-Вектор" установлено, что фактические границы земельного участка истицы не соответствуют сведениям ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь пересечения составляет 41 кв.м. Устранение несоответствий в сведениях ЕГРН относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N возможно путем исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого дела от 2005 года N, подготовленного МУП "Кадастровое бюро" и утвержденного зам.начальника Нефтегорского территориального отдела Нефтегорского кадастрового района N ДД.ММ.ГГГГ и установления границы земельного участка согласно ведомости каталога координат.

Внесение сведений о характерных точках, согласно вышеприведенной ведомости, не нарушает требования действующего законодательства.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, решение суда отменил, указав, что в сведениях о местоположении границ земельного участка N по адресу: "адрес" имеет место реестровая ошибка, в связи с чем из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ спорного земельного участка, его границы подлежат установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск об исправлении реестровой ошибки рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо требования в отношении постановления главы муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N, постановке на кадастровый учет двух земельных участков, истицей не заявлены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка N имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном судебным экспертом не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными экспертом, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. Процессуальных оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об ошибках в установлении значимых по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на основе их оценки обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи