Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3783/2023[88-6265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2167/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, о смерти которого истице известно не было.

Ссылаясь на то, что истец является наследником первой очереди, однако, в предусмотренный законом срок не имела возможности принять наследство, поскольку о смерти наследодателя ей не было известно, ссылаясь на статью 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам и определить доли в наследственном имуществе.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверное толкование норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года Шакировой И.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством об установлении отцовства, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан отцом ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились ФИО1 (мать) и ФИО3 (сын), которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано в связи пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок для принятия наследства по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Таким образом, именно наследник должен представлять доказательства, подтверждающие, что он не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было, а раздельное проживание с наследодателем, отсутствие общения не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, являясь дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ей сделано не было. Указанные причины пропуска срока для принятия наследства, в том числе незнание о смерти наследодателя в связи с отсутствием общения вследствие неприязненных отношений с членами семьи наследодателя и наличие у наследодателя заболевания, не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя истец не знала и не могла знать ввиду раздельного проживания с наследодателем и отсутствием общения вследствие неприязненных отношений с членами его семьи и совершила действия, направленные на принятие наследства в кротчайшие срока, как стало известно о смерти наследодателя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами.

Как указано выше, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание истцом сведениями об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Доводы кассационной жалобы с акцентом на отсутствие у истца информации о смерти наследодателя ввиду раздельного проживания и неприязненных отношений, равно как и несообщение об открытии наследства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность, таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева