Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3788/2023[88-6389/2023]

Дело N 88-6389/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Арафаилова Дмитрия Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1885/2019 (13-716/2022) по заявлению Арафаилова Дмитрия Валерьевича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Арафаилов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г..Самары от 4 сентября 2019 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что понятие "структурное подразделение" судами всех инстанций не изучалось и не рассматривалось. Указывает, что обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, в своей жалобе просил признать действия судов при рассмотрении его конкретного дела не соответствующими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2022 г..указал, что требование заявителя о признании действий судов при рассмотрении его конкретного дела не соответствующими Конституции Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Но при этом, по мнению заявителя, в определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в пункте 6 Правил указаны не только учреждения и организации, но и отдельные структурные подразделения организаций. Заявитель считает, что именно в таком толковании судебные инстанции конкретное дело истца не исследовали. Суд первой инстанции в своем решении ни разу не упомянул ни о Правилах, ни о структурных подразделениях, оценивая 26-летний стаж истца в протезно-ортопедическом предприятии. Ссылается на разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Заявитель считает, что неправильно оценена судом находящаяся в деле справка с основного места работы истца, выданная 30 августа 2019 г..филиалом ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", согласно которой истец с 11 марта 1990 г..по 18 июля 2018 г..работал на должностях врача медицинского отдела и стационара полный рабочий день на 1 ставку, а также о том, что стаж истца работы на данном предприятии в течение указанного срока засчитывается в льготном исчислении специального стажа один год работы за один год. Заявитель полагает, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г, решение суда подлежит пересмотру в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Арафаилова Д.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Арафаилов Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что данное определение по своей сути на самом деле было определением об отказе в пересмотре решения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и которые, в свою очередь, им не были заявлены изначально. Заявленная позиция по "новым обстоятельствам" районным судом вовсе не рассматривалась.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Арафаилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г..Самара (межрайонное), мотивируя тем, что 14 августа 2018 г..он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 14 февраля 2019 г..N 208 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального (медицинского) стажа.

Истец, не согласившись с решением ответчика, просил суд признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в его специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы с 06.08.1984 г..по 01.08.1985 г..в должности врача-интерна по анестезиологии - реаниматологии в Детской городской больнице N 1, с 02.08.1985 г..по 06.11.1985 г, с 10.11.1985 г..по 09.12.1985 г, с 21.12.1985 г..по 02.02.1986 г, с 12.02.1986 г..по 01.10.1989 г..в должности врача анестезиолога- реаниматолога в отделении интенсивной терапии Областной детской больнице г..Куйбышева, в календарном порядке периоды работы с 01.02.1999 г..по 29.09.2000 г..в должности врача ортопеда в ООО "Манип", с 11.03.1990 г..по 11.01.1999 г..в должности ординатора ортопеда-протезиста, с 02.10.2000 г..по 01.11.2006 г, с 01.01.2007 г..по 12.11.2007 г, с 01.01.2008 г..по 27.10.2008 г..в должности ортопеда-травматолога в стационаре, с 27.04.2009 г..по 29.12.2009 г, с 01.01.2010 г..по 05.08.2012 г, с 11.08.2012 г..по 21.10.2012 г, с 27.10.2012 г..по 11.12.2012 г, с 13.12.2012 г..по 12.01.2014 г, с 21.01.2014 г..по 18.03.2014 г, с 20.03.2014 г..по 15.07.2015 г, с 17.07.2015 г..по 21.09.2015 г, с 23.09.2015 г..по 22.11.2015 г, с 24.11.2015 г..по 24.11.2015 г, с 26.11.2015 г..по 30.12.2015 г, с 01.01.2016 г..по 27.03.2016 г, с 02.04.2016 г..по 19.12.2016 г, с 22.12.2016 г..по 31.12.2017 г..в должности врача травматолога-ортопеда в медицинском отделе "Самарское протезно-ортопедическое предприятие", обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 01.08.2018 г..

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Арафаилова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары включить в стаж Арафаилова Дмитрия Валерьевича, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяца: - с 6 августа 1984 г. по 1 августа 1985 г. в должности врача-интерна по анестезиологии - реаниматологии в Детской городской больнице N 1, - с 2 августа 1985 г. по 6 ноября 1985 г, с 10 ноября 1985 г. по 9 декабря 1985 г, с 21 декабря 1985 г. по 2 февраля 1986 г, с 12 февраля 1986 г. по 1 октября 1989 г. в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении интенсивной терапии Областной детской больнице г. Куйбышева.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Арафаилова Д.В. в части включения в специальный стаж истца периодов работы в должности врача - ортопеда в ООО "Манип", в должности ординатора ортопеда-протезиста, ортопеда-травматолога в стационаре, врача травматолога-ортопеда в медицинском отделе "Самарской протезно-ортопедическое предприятие", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении, в связи с тем, что наименования учреждений, в которых осуществлял работу истец, не поименованы Списками, дающими право на досрочное назначение пенсии. Общество с ограниченной ответственностью и унитарное предприятие по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для извлечения прибыли, которые не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений". В удовлетворении исковых требований Арафаилова Д.В. в части назначения досрочной страховой пенсии по старости судом также было отказано в связи с отсутствием у истца необходимого специального (медицинского) стажа для её назначения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исчисление стажа медицинских работников производится согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение, трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. В соответствующем разделе Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по рассматриваемому основанию в соответствии с под.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781, общество с ограниченной ответственностью (ООО) и унитарное предприятие не поименовано.

Кроме того, ранее Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью (ООО) и унитарное предприятие не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно - правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу под.19 и 20 п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что, исходя из п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико - санитарных частях, военно - медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2019 г. вышеприведенное решение Железнодорожного районного суда г. Самары оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арафаилова Д.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Арафаилова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Разрешая заявленние Арафаилова Д.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, Арафаилов Д.В. указал, что таким обстоятельством является его обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации и изложенное в Определении Конституционного Суда толкование законоположений.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. Арафаилову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав Постановлением Правительства Российской Федерации "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Конституционный суд Российской Федерации определил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781 не нарушает конституционные права Арафаилова Д.В.

При этом суд усмотрел, что требования заявителя о признании действий суда при рассмотрении его дела не соответствующими Конституции Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации, как они определены ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционные суда Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, иного толкования примененных судами положений закона при рассмотрении дела по существу Конституционным судом Российской Федерации не дано, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, ими установленных, существенных нарушений норм процессуального права судами не додпущено. С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1885/2019 (13-716/2022) по заявлению Арафаилова Дмитрия Валерьевича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Арафаилова Д.В.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух