Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3821/2023[88-6366/2023]

Дело N

13 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (СНТ ОАО "КМПО") на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску СНТ ОАО "КМПО" к Ахмадуллину ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ ОАО "КМПО" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ахмадуллину И.И. о взыскании убытков в размере 11 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, исковые требования СНТ ОАО "КМПО" к Ахмадуллину И.И. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Ахмадуллина И.И. в пользу СНТ ОАО "КМПО" взыскано в счет возмещения убытков 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года исправлена описка в заочном решении мирового судьи в части номера гражданского дела и номера УИД.

В кассационной жалобе СНТ ОАО "КМПО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба СНТ ОАО "КМПО" в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и установлено материалами дела, судебным приказом N 2-134/2022 от 10 февраля 2022 года с должника Ахмадуллина И.И. в пользу СНТ ОАО "КМПО" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2015-2021 года в размере 70415 рублей, государственная пошлины 1156 рублей.

Из договора оказания юридических услуг, заключенного между СНТОАО "КМПО" (заказчик) и Баязитовым А.А. (исполнитель), следует, чтозаказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себяобязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности пообязательным взносам в судебном порядке N СНТ ОАО "КМПО".

В силу п 2.2 договора исполнитель обязался своевременно и в полномобъеме оказать услуги по консультированию по существу предмета спора; подготовить и направить заявление в суд; представлять интересы заказчика всуде первой инстанции.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг по договорусоставляет 11 000 рублей, а именно: 2 000 рублей - юридическая консультация, 5000 рублей - составление заявления и подготовка документов в суд, 4 000рублей - представление интересов в суде.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг по указанному договоруисполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по взысканиюзадолженности по обязательным взносам в судебном порядке. Был вынесенсудебный приказ, который представлен на исполнение в Ново-СавиновскийРОСП.

Общая стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей, чтоподтверждается расходно-кассовым ордером от 20 декабря 2021 года.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании расходов пооплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, руководствуясь статьями15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в разумныхпределах, а именно, в сумме 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей -юридическая консультация, 1 000 рублей - подготовка и подача документов.

При этом мировой судья отказал во взыскании расходов за представительство в суде, поскольку в приказном производстве необходимости в данной услуги законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другимиубытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплатууслуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтен порядок вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией кассатора, противоречащей вышеприведенным нормам материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 04 августа 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 сентября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (СНТ ОАО "КМПО") - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева