Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3865/2023[88-6221/2023]

Дело N 88-6221/2023

14 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Тюгаева Максима Витальевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. по заявлению ООО "Красная звезда" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5313/2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Тюгаеву Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красная звезда" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу, в связи с его утратой.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г, заявление ООО "Красная звезда" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Тюгаев М.В. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тюгаева М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5313/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Тюгаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Тюгаева М.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2014 г. и расходы по государственной пошлине, а всего 828 140, 25 рублей, кредитный договор расторгнут.

2 апреля 2018 г. ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа N ФС N в отношении должника Тюгаева М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности.

8 декабря 2020 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Красная звезда" в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Тюгаева М.В.

29 сентября 2021 г. ООО "Красная звезда" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта утраты исполнительного листа при пересылке, поскольку в адрес прежнего взыскателя после окончания исполнительного производства исполнительный лист не поступал, заявителю (цессионарию) исполнительный лист не передавался, а также, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для выдачи ООО "Красная звезда" дубликата исполнительного документа ввиду его утраты, поскольку срок для его предъявления к исполнению не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для предъявления исполнительного листа пропущен и не был судом восстановлен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Как установлено судами, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа к исполнению, соответственно оснований для применения специального срока (один месяц) для обращения за дубликатом исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова