Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3917/2023[88-6501/2023]

Дело N 88-6501/2023

13 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Надежные руки" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4015/2022 по иску и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Надежные руки" о возложении обязанности прекратить деятельность учреждения с круглосуточным пребыванием граждан,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Надежные руки" о возложении обязанности прекратить деятельность учреждения с круглосуточным пребыванием граждан.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес" ООО "Надежные руки" для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания до принятия судебного решения. Обязать ООО "Надежные руки" обеспечить постояльцев местом временного пребывания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. суд запретил эксплуатировать здание, расположенное по адресу: "адрес", обществом с ограниченной ответственностью "Надежные руки" для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, до вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Надежные руки" обеспечить постояльцев местом временного пребывания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. исправлена описка, допущенная в определении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, исключены абзацы 4, 5, и 6 на стр. 1 следующего содержания: "Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 части 5 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судья считает необходимым наложить арест на указанное имущество ответчика.".

Изложены вместо абзацев 4, 5, и 6 на стр. 1, абзацы следующего содержания:

"Из материалов дела усматривается возможность возникновения опасности для массового круглосуточного пребывания граждан в здании по адресу "адрес".

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Надежные руки" просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Надежные руки" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что иск прокурора о возложении обязанности прекратить деятельность учреждения с круглосуточным пребыванием граждан обоснован обстоятельствами невозможности эксплуатации указанного объекта из-за многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку таковая связана с угрозой для жизни и здоровья граждан, находящихся в круглосуточном пребывании в здании ООО "Надежные руки" по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес" для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Надежные руки" о том, что указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном объекте ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, нарушения устранены, в связи с чем отсутствует угроза неисполнения судебного решения, отсутствует необходимость сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета деятельности по эксплуатации, суд апелляционной инстанции указал, фактически они сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, не опровергают выводы суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку прокурором заявлен превентивный иск, то непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, установив, что в установочной части определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. в абзацах 4, 5 и 6 на стр. 1. допущены описки, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исправлении данных описок.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления явных описок, допущенных в определении суда от 9 сентября 2022 г, исправление которых не затрагивает существа принятого решения.

Принимая решение об исправлении описки, суд исходил из того, что в определении суда от 9 сентября 2022 г. имеется такого рода описка, в связи с чем ее исправил.

Суд апелляционной инстанции учел, что исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания определения суда, фактически изменять существо принятого судебного акта, что в силу требований процессуального закона, является недопустимым.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции исправлена описка в установочной части определения суда от 9 сентября 2022 г, исправление которых не затрагивало существа принятого решения, то есть исправлений описок в резолютивной части судебного акта не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. не имелось.

Внесенные судом первой инстанции исправления устранили допущенную неточность, не изменяя смысла принятого по существу заявленного ходатайства об обеспечительных мерах судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеет.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию пелен обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание предмет спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес" для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Суд также отметил, что непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Судом первой инстанции исправлена описка в установочной части определения суда от 9 сентября 2022 г, исправление которых не затрагивало существа принятого решения, то есть исправлений описок в резолютивной части судебного акта не допущено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не противоречат требованиям закона, фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам, повторенным в кассационной жалобе, судами не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. о приостановлении исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г, по гражданскому делу N 2-4015/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежные руки" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.

Судья О.И. Серебрякова