Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4003/2023[88-7072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Михаила Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-832/2022 по иску Терентьева Михаила Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО "Ситилинк" Экшн-камеру, стоимостью 38 690 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения товара он перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. С целью установления причины неисправности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты". В соответствии с актом технической проверки в товаре выявлен недостаток, который носит производственный характер.

29 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

По результатам проведения проверки качества сотрудники ответчика предложили передать товар для проведения гарантийного ремонта. Узнав о том, что потребитель требует расторжения договора, отказались принимать товар и принимать какое-либо решение о дальнейшей судьбе устройства. До настоящего момента ответ на претензию потребителю не поступил, требования потребителя не исполнены.

Уточняя требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 38 690 руб, обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, разницу в стоимости товара, расходы, направленные на оплату услуги по составлению претензионного обращения, расходы за составление искового заявления, расходы на представителя, затраты по оплате досудебной проверки качества, расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта о стоимости товара от 15 марта 2022 г, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования Терентьева М.Ф. удовлетворены частично.

Суд принял отказ Терентьева М.Ф. от исполнения договора купли- продажи Экшн-камеры стоимостью 38 690 руб, взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Терентьева М.Ф. стоимость Экшн-камеры в размере 38 690 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 11 509 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы, понесенные в связи с составлением акта технической проверки, в размере 6 000 руб, расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта о стоимости товара, в размере 1 000 руб, расходы на оказание услуг по договору от 18 июня 2021 г. в размере 3 000 руб, расходы на оказание услуг по договору от 24 января 2022 г. в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб, штраф в размере 106 915, 91 руб, а всего 339 747, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд возложил на Терентьева М.Ф. обязанность в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО "Ситилинк", а ООО "Ситилинк" за счет собственных средств принять у Терентьева М.Ф. Экшн-камеру в полной комплектации.

Взыскана с ООО "Ситилинк" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 598, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу Терентьева М.Ф. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и расходов на досудебную товароведческую экспертизу, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Терентьева М.Ф. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Терентьева М.Ф. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терентьевым М.Ф. и ООО "Ситилинк", Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WIJFI N, стоимостью 38 690 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Терентьева М.Ф. стоимость Экшн-камеры GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WIJFI N в размере 38 690 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 11 509 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 38 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта о стоимости товара, в размере 1 000 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 135 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьева М.Ф. отказать.

Обязать Терентьева М.Ф. в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО "Ситилинк", а ООО "Ситилинк" за счет собственных средств принять у Терентьева Михаила Федоровича Экшн-камеру GoPro HERO 9 BLACK EDITION 5K WIJFI N в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 167 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены апелляционного определения в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев М.Ф. приобрел у ответчика ООО "Ситилинк" Экшн-камеру за 38 690 руб.

29 июля 2021 г. Терентьев М.Ф. направил в адрес ООО "Ситилинк" письменную претензию с требованием об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку в течение 15 дней со дня передачи товара в нем обнаружен недостаток, что подтверждается проведенным по заказу истца исследованием от 18 июня 2021 г.

Ответчик получил эту претензию 5 августа 2021 г, направил 16 августа 2021 г. потребителю предложение о передаче товара для проверки его качества.

По результатам проверки от 30 августа 2021 г. недостаток товара подтвердился.

Требования потребителя продавец не удовлетворил.

По заключению эксперта "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой оригинальной Экшн-камеры составляет 50 199 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, удовлетворил данные требования истца.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал с него в пользу истца штраф в размере 106 915, 91 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика подтвержденные расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб, а также расходы за составление акта технической проверки в размере 6 000 руб. и заключения экспертизы в размере 1 000 руб.

Суд второй инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб, указав, что в качестве убытков истец привел расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оказание услуг по договору о составлении претензионного письма в размере 5 000 руб, однако указанные затраты на проведение экспертизы не являлись необходимыми, так как это исследование проведено до обращения потребителя к продавцу, последний не отказывал потребителю в проведении проверки качества товара. При таких обстоятельстах суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 6 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении этих требований.

При таком положении, и учитывая, что расходы по оплате правовых услуг не являются убытками, а являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб, отменил решение суда в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб, уменьшая эту сумму до 38 690 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, срок просрочки, поведение сторон, размер задолженности.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд второй инстанции учел суммы, подлежащие взысканию, и уменьшил его размер также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Терентьев М.Ф. приводит доводы о том, что суд второй инстанции незаконно уменьшил неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не могли приниматься доводы ответчика с ссылкой на эту норму закона, которые последний изложил после вынесения решения в апелляционной жалобе, заявление и доказательства несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции не представлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом второй инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. Суд первой инстанции постановилзаочное решение. В определении о рассмотрении дела в таком порядке от 29 апреля 2022 г. суд указал, что представитель ответчика о времени и месте слушания дела, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В отсутствие заявления ответчика, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снизил размер неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 указанного закона, приняв во внимание доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что при взыскании неустойки и штрафа правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд второй инстанции оставил без внимания возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержались доводы о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим к взысканию с него неустойке и штрафу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, апелляционное определение в части снижения неустойки и штрафа признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. в части изменения заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 г. о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Терентьева М.Ф. неустойки в размере 79 816, 41 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. и уменьшения этой суммы до 38 690 руб, а также в части изменения размера штрафа, его уменьшения, направив дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы за составление технической проверки, проведенной истцом до обращения к продавцу и в суд в размере 6 000 руб. являются судебными расходами и подлежали взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, обоснованно с ссылкой на положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей были отклонены судом второй инстанции, поскольку установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости данных затрат со стороны потребителя. По существу данные доводы истца направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких данных правильными являются и выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. в размере 79 816, 41 руб.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить в части изменения заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 г. о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Терентьева М.Ф. неустойки в размере 79 816, 41 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 августа 2021 г. по 22 января 2022 г. и уменьшения этой суммы до 38 690 руб, а также в части изменения размера штрафа, его уменьшения до 30 000 руб, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи