Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4007/2023[88-6523/2023]

Дело N 88-6523/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Основа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3193/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Абдуллиной Надежды Анатольевны к ООО "Биосфера-Высота" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась с иском в защиту интересов Абдуллиной Н.А. к ООО "Биосфера-Высота" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23 апреля 2019 года между ООО "Биосфера-Высота" и Абдуллиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. Квартира по адресу: "адрес", была передана по акту приема-передачи от 18 июня 2022 года и находится в собственности истца, но обнаружились недостатки.

Определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Абдуллиной Н.А. оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года отменено. Направлено гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Абдуллиной Н.А. к ООО "Биосфера-Высота" о защите прав потребителей в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Основа" (прежнее наименование ООО "Биосфера-Высота") ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный нормативным актом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ без рассмотрения суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N442 исходил из того, что истцом до обращения в суд не были выполнены требования указанного Постановления, то есть процедура досудебного порядка урегулирования спора не соблюдена.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по требованиям, предъявленным в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и направил гражданское дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Проанализировав заявленные требования и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию.

Право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N442, не является досудебным порядком урегулирования спора, возникшего между сторонами после передачи объекта долевого строительства истцу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Основа" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов