Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4023/2023[88-6598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-495/2022 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Лилии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору Nф от 16 июля 2014 года за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2022 года в размере 183873, 87 руб, в том числе: 68293, 44 руб. - сумма основного долга, 54873, 14 руб. - сумма процентов, 60706, 29 руб. - штрафные санкции, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4877, 46 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Банка было установлено, что 16 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитором и ответчиком Ивановой Л.В. как заемщиком был заключен кредитный договор за Nф, по условиям которого Банк предоставил Ивановой Л.В. денежные средства на кредитную карту в сумме 68293, 44 руб. со сроком погашения до 31 июля 2019 года, а Иванова Л.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2022 года составил 281121, 57 руб, в том числе: 68293 руб. - сумма основного долга, 54873, 14 руб. - сумма процентов, 157954, 99 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 60706, 29 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно Ивановой Л.В. не исполнено.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года взысканы с Ивановой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 июля 2014 года за период с 1 мая 2015 года по 11 мая 2022 года в размере 105814, 72 руб, в том числе: 68293, 44 руб. - сумма основного долга, 37521, 28 руб. - сумма процентов; а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3316, 29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года оставить заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе действиям ответчика по погашению задолженности, которыми подтверждается заключение между сторонами договора на указанных истцом условиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 16 июля 2014 года был заключен письменный кредитный договор Nф, задолженность по основной сумме которого на момент принятия решения составляла 68293, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но в полном объеме не возвращены, доказательств согласования сторонами процентов и неустойки по договору в заявленном размере истцом не представлено, рассчитав проценты за пользование кредитом по ключевой ставке Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в числе прочего: условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но в полном объеме не возвращены. Указанные обстоятельства, а также размер взысканной задолженности сторонами не оспариваются.

Судами проверялись доводы истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в заявленном размере, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Истец в подтверждение своих доводов о согласовании между сторонами в письменном виде условий предоставления денежных средств, в том числе размера процентов, срока возврата и неустойки за нарушение срока возврата долга, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. При этом обоснованно не приняты во внимание расчет задолженности, распечатки с программы банка, не содержащие подписи Ивановой Л.В. и позволяющие редактировать текст самому истцу, а также выписка по счету, поскольку данные доказательства с достоверностью не подтверждают вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования в части заявленных ко взысканию процентов и неустойки не признала, кредитный договор не представила.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян