Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-402/2023-(8Г-30156/2022)[88-5511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Ольги Дмитриевны на решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-447/2022 по исковому заявлению Хохловой Ольги Дмитриевны к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, Шарипову Руслану Галимовичу, Шариповой Юлии Анатольевне о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке, и встречному исковому заявлению Шарипова Руслана Галимовича к Хохловой Ольге Дмитриевне и Долбилову Алексею Ивановичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и признании государственного акта недействительным, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Хохловой О.Д. Имамова И.Ш, действующего на основании доверенности от 27.01.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова О.Д. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО), Шарипову Р.Г, Шариповой Ю.А, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шарипова Т.Р, Шарипова С.Р, Шарипова Р.Р, о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 1999 г. Хохловой О.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Бугульма, микрорайон "В". На земельный участок Хохловой О.Д. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-46-009927, в котором указано, что земельный участок расположен по "адрес". Земельный участок расположен рядом с земельным участком по адресу: "адрес", который также принадлежит Хохловой О.Д.

Хохлова О.Д. не может уточнить границы своего земельного участка и зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", так право собственности на него оформила семья Шариповых, которым земельный участок был предоставлен ИКМО для строительства индивидуального жилого дома, как многодетной семье. Хохлова О.Д. считает, что ее земельный участок был незаконно предоставлен семье Шариповых.

С учетом увеличения исковых требований Хохлова О.Д. просила суд признать недействительным постановление руководителя ИКМО от 26 июня 2019 г. N 356 о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома семье Шариповых; прекратить право общей долевой собственности Шарипова Р.Г, Шариповой Ю.А, Шариповой С.Р, Шарипова Р.Р, Шарипова Т.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 26 апреля 1999 г. по координатам характерных точек, указанным в заявлении об увеличении исковых требований от 2 декабря 2012 г, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Шариповым Р.Г. подано встречное исковое заявление к Хохловой О.Д. и Долбилову А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 1999 г. недействительной сделкой, о признании недействительным государственного акта N РТ-46-009927.

Встречные исковые требования мотивированы тем что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1999 г. право собственности Хохловой О.Д. не могло возникнуть, поскольку земельный участок не принадлежал на праве собственности продавцу Долбилову А.И. Кроме того, в договоре отсутствует адрес отчуждаемого объекта недвижимости.

Решением Бугульминского городского суда республики Татарстан от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Хохловой Ольги Дмитриевны к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, Шарипову Руслану Галимовичу, Шариповой Юлии Анатольевне о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка и исключении сведений о земельном участке отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шарипова Руслана Галимовича к Хохловой Ольге Дмитриевне и Долбилову Алексею Ивановичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и признании государственного акта недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хохловой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохловой Ольги Дмитриевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Хохловой Ольги Дмитриевны поступили дополнения по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Хохловой О.Д, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 апреля 1999 года между Долбиловым А.И. и Хохловой О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в микрорайоне "В" г. Бугульмы Республики Татарстан, площадью 600 кв. м. Договор удостоверен нотариусом города Бугульмы Республики Татарстан Николаенко Р.Ф.

На основании данного договора Хохловой О.Д. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 16-РТ-46-009927 от 26 июня 1999 г.

На основании заявления Шарипова Р.Г. и Шариповой Ю.А. руководителем Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 26 июня 2019 г. о предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, Шарипову Р.Г, Шариповой Ю.А, Шарипову Т.Р, Шариповой С.Р, Шарипову Р.Р. в общую долевую собственность земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 759 кв.м, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов.

Границы земельного участка были определены согласно межевому плану от 17 мая 2019 г, подготовленному кадастровым инженером по заказу Шарипова Р.Г.

На земельном участке Шариповыми построен жилой дом.

23 июля 2019 г. Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан направил Шарипову Р.Г. уведомление N 224/усс-2о19 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

16 декабря 2019 г. в адрес Шарипова Р.Г. Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан направлено уведомление N 192/увс-2019 о соответствии указанного в уведомлении об окончании строительства построенного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", з/у 36, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Отказывая Хохловой О.Д. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 26 апреля 1999 г. и государственном акте N РТ-46-009927 на местности в установленном законом порядке никогда не устанавливалось, в кадастр недвижимости соответствующие сведения не вносились, относимых и допустимых доказательств тождественности (совпадения, наложения) местоположения земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах Хохловой О.Д, с местоположением земельного участка Шариповых с кадастровым номером N не представлено. При этом судом установлено, что земельный участок Шариповых с кадастровым номером N был сформирован в установленном законом порядке из земель, собственность на которые не была разграничена, на земельном участке с кадастровым номером N Шариповыми в соответствии с законом был построен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шарипова Р.Г, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 26 апреля 1999 г. и государственный акт N РТ-46- 009927 прав Шариповых на земельный участок с кадастровым номером 16:46:020106:312 не затрагивают и не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хохловой О.Д. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за другим лицом, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска с использованием правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исковые требования Хохловой О.Д. о недействительности правоустанавливающих документов Шариповых на земельный участок и о прекращении права собственности Шариповых на земельный участок с кадастровым номером N фактически направлены на истребование принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1999 г. и государственного акта N РТ-46-009927 Хохловой О.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на "адрес". Однако, местоположение этого земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, определено не было. Земельный участок Хохловой О.Д. на кадастровый учет поставлен не был, сведения о земельном участке Хохловой О.Д. в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок был свободен от строений.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Шариповым, формально был образован из земель, собственность на которые не была разграничена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что положение земельного участка Хохловой О.Д. на местности было установлено судебной землеустроительной экспертизой, правомерно признав выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельными, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда первой инстанции с заключением судебной экспертизы в решении не мотивировано.

Согласно выводам судебного эксперта, земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок Хохловой О.Д, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1999 г. и государственного акта N РТ-46-009927, площадь наложения составляет 591 кв. м. Выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы и основаны на материалах гражданского дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности установить однозначно местоположение земельного участка Хохловой О.Д. относительно земельного участка с кадастровым номером N.

Соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждаются доводы Хохловой О.Д. о том, что земельный участок, предоставленный ИКМО ответчикам Шариповым, был образован частично из принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой О.Д. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности Шариповых на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 5 июля 2019г.

В период с 23 июля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N ответчиками Шариповыми построен жилой дом, право общей долевой собственности ответчиков на который зарегистрировано в ЕГРН 10 марта 2020 г.

Жилой дом построен на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого допускает такое строительство и право собственности ответчиков на который зарегистрировано в ЕГРН.

Строительство жилого дома осуществлялось ответчиками в порядке, установленном частью 1 статьи 51.1 и частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, согласно материалам дела Хохловой О.Д. не заявлялись ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у судов не было оснований для признания этих объектов самовольными постройками.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Хохлова О.Д. в качестве способа защиты своих прав может также требовать компенсационных выплат за земельный участок.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хохловой Ольги Дмитриевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов