Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4034/2023[88-6431/2023]

Дело N88-6431/2023

14.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г, с учетом определения от 09.01.2023г. об исправлении описки в апелляционном определении, в части указания правильной даты 15.12.2022г, по гражданскому делу N 2-2073/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Жигулиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судья

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" (далее по тексту также ООО "ЮК "Уна Лекс", истец) обратилось в суд с иском к Жигулиной Г.И. (далее также ответчик), в котором просил суд взыскать задолженность по договору микрозайма N от 08.07.2019г. за период с 08.07.2019г. по 03.02.2020г. в совокупном размере 22 845, 46 руб, в том числе, остаток основного долга в размере 10 870 руб, проценты за пользование предоставленными денежными средствами 11 115, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0, 1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 22 845, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 28.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г, с учетом определения от 09.01.2023г. об исправлении описки в апелляционном определении, в части указания правильной даты 15.12.2022г, решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 28.09.2022г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к Жигулиной Г.И. о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Взыскана с Жигулиной Г.И. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору займа N от 08.07.2019г. за период с 08.07.2019г. по 03.02.2020г. в размере 4 432, 58 руб.

Взысканы с Жигулиной Г.И. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, в котором исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 08.07.2019г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Жигулиной Г.И. госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции применил неверную процентную ставку, неверно рассчитал платежи поступавшие в счет погашения задолженности, в результате чего, произошел неверный зачет поступавших сумм в счет процентов и основного долга, соответственно суд апелляционной инстанции неверно исчислил сумму задолженности, подлежащую взысканию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019г. между ООО МКК компания "Краснодарская межрегиональная компания" и Жигулиной Г.И. заключен договор микрозайма под N, по условиям которого последняя получила займ в сумме 11 000 руб. с начислением процентов 1, 5 % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами; взяв на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользованием им 07.08.2019г.

Принятые на себя обязательства Жугилина Г.И. своевременно не исполнила.

20.02.2019г. между ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная компания" и ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" заключен договор уступки прав (требований) под N, приложением к которому является акт приема-передачи прав (требования) и правоустанавливающих документов, содержащий сведения о том, что остаток основного долга Жигулиной Г.И. составляет 10 870, 00 руб, начисленные проценты 21 740, 00 руб, полная задолженность 32 610, 00 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 08.07.2019г. по 03.02.2020г. составляет 22 845, 46 руб, в том числе: остаток основного долга 10 870, 00 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 11 115, 46 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, потребительский микрозайм оформлен с 01.07.2019г. по 01.01.2020г, в связи с чем, с заемщика микрофинансовой организацией может быть взыскана не более двух кратного размера изначально взятой в долг суммы, в которую включаются не только проценты за пользование деньгами компании, но и прочие комиссии, в том числе, пени и штрафы за просрочку.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, указал, что с ответчика может быть взыскана сумма процентов и неустойка в размере не более 22 000 руб. от изначально взятой в долг суммы - 11 000 руб. Сославшись на установленные законом ограничения полной стоимости потребительского кредита, указав о том, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 505, 631 %, приняв во внимание, что процентная ставка, установленная в договоре, заключенным с Жигулиной Г.И, не превышает установленных законом значений, принял расчет, представленный ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" как верный, удовлетворив требования частично.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, проанализировав материалы дела, доводы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета задолженности за период с 08.07.2019г. по 03.02.2020г. заемщиком производилась оплата: 10.08.2019г. в сумме 5 445, 00 руб.; 14.09.2019г. в сумме 2 500 руб.; 16.09.2019г. в сумме 3 600 руб.; 19.09.2019г. в сумме 1 400 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы за период 08.08.2019г. по 03.02.2020г, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полгал, что с учетом произведенных оплат в период, который истцом не заявлен, ответчиком полностью произведено погашение процентов по состоянию на 03.02.2020г, соответственно размер основного долга который подлежит взысканию с Жигулиной Г.И. составляет 4 432, 58 руб.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и расчетов в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя в той части, что суд апелляционной инстанции применил неверную процентную ставку, неверно рассчитал платежи поступавшие в счет погашения задолженности, в результате чего, произошел неверный зачет поступавших сумм в счет процентов и основного долга, соответственно суд апелляционной инстанции неверно исчислил сумму задолженности, подлежащую взысканию, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян