Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4043/2023[88-6467/2023]

Дело N88-6467/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Жебровского Романа Валентиновича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. по заявлению о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5628/2022 по иску Жебровского Романа Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Дарк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жебровский Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Дарк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины. Одновременно с подачей иска истцом Жебровским Р.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Дарк", в пределах взыскиваемой суммы, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. заявление Жебровского Р.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Дарк", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 082 385 руб. 10 коп. Определение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. постановлено: определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство Жебровского Р.В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения. Частную жалобу ООО "Дарк" удовлетворить.

В кассационной жалобе, поданной Жебровским Р.В. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, предметом заявленных Жебровским Р.В. требований являлось взыскание с ООО "Дарк" неосновательного обогащения в размере 2 696 152 руб. 70 коп. и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 386 232 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, отменяя заявление о наложении ареста, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что истцом не приведены доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жебровского Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц