Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4065/2023[88-6492/2023]

N 88-6492/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гудковой Н.В, Гудкова А.С. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по заявлению Брсикян В.П, Захаровой С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Брсикян В.П, Захаровой С.И. к Гудковой Н.В, Гудкову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.И. и Брсикян В.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гудковых Н.В. и А.С, указав в обоснование следующее.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела заявители понесли расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 111 886, 38 руб, 2 280 руб. - комиссия за перечисление денежных средств экспертному учреждению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, банковская комиссия 150 руб, а всего размер судебных расходов составил 119 616, 38 руб.

Просили взыскать с Гудковой Н.В. и Гудкова А.С. в пользу Брсикян В.П. судебные расходы в сумме 60 168, 19 руб, в пользу Захаровой С.И. - 59 448, 19 руб.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 января 2023г, заявление Захаровой С.И, Брсикян В.П. удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Гудковой Н.В. и Гудкова А.С. в пользу Брсикян В.П. судебные расходы в сумме 30 159, 10 руб, из которых 1 287, 50 руб. - расходы на оплату услуг представителя с учетом банковской комиссии, 28 721, 60 руб. - расходы на проведение экспертизы с учетом банковской комиссии, 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы солидарно с Гудковой Н.В. и Гудкова А.С. в пользу Захаровой С.И. судебные расходы в сумме 29 799, 10 руб, из которых 1 287, 50 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 361, 60 руб. - расходы на проведение экспертизы, 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Гудковы Н.В. и А.С. просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаются на нарушение судами норм права, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили исковые требования истцов об укусе их пчелами и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда им было отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 г. исковые требования Брсикян В.П. и Захаровой С.И. к Гудковым Н.В. и А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета содержания на земельном участке ульев с пчелами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал Гудкову Н.В, Гудкова А.С. в срок до 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пасеку в виде одного пчелиного улья, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Запретить Гудковой Н.В, Гудкову А.С. содержать или разрешать кому-либо содержать на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ульи с пчелами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы на проведение возложены на истцов Захарову С.И. и Брсикян В.П. солидарно. Стоимость экспертизы составила 111 886, 38 руб.

Из представленных суду квитанций, оплата экспертизы была произведена Брсикян В.П. с учетом банковской комиссии в сумме 57 443, 19 руб, Захаровой С.И. - 56 723, 19 руб.

Захаровой С.И, Брсикян В.П. в материалы дела в подтверждение несения расходов на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 12 октября 2021 г. с Овсянниковой О.Н, предметом которого являлись: подготовка иска от имени заказчиков к ответчикам, представление интересов заказчиков в судебных заседаниях, а также представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 28 июня 2022 г, стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

Захарова С.И. и Брсикян В.П. произвели оплату данных услуг с учетом банковской комиссии в сумме 2 575 руб, каждый, что подтверждается квитанциями.

Из материалов дела усматривается, что Овсянникова О.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, давала пояснения, предоставляла доказательства.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор частично был разрешен в пользу истцов, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, представления истцами документального подтверждения понесенных ими расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истцов судебных расходов в пользу Брсикян В.П. в размере 30 159, 10 руб, в пользу Захаровой С.И. в размере 29 799.10 руб.

При этом суд при разрешении требований о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы учел, что данная экспертиза была проведена по делу, суду представлено заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 апреля 2022 г, установленные судебной экспертизой обстоятельства в части того, что данные дополнительного медицинского обследования истицы Захаровой С.И. свидетельствуют о наличии у нее постоянного аллергического фона, что является причиной возникновения и развития у нее стойкой аллергической реакции при контакте с неизвестным аллергеном, согласно результату обследования Захаровой С.И. с определением титра антител к пчелиному яду при повторном укусе пчелы у нее возможно развитие аллергической реакции, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения, свидетельствующие об угрозе ухудшения здоровья Захаровой С.И. в следствии укуса пчелы, были положены в основу принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы ответчиков, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, истцы представили доказательства несения ими судебных расходов по оказанию им юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в пользу истца с ответчиков денежной суммы за услуги представителя в общем размере 2 575 руб. с учетом уплаты комиссии банка, которые соответствуют приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судами учтены.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, в том числе, за производство судебной экспертизы, а несогласие заявителей кассационной жалобы с принятыми судами по существу вопроса судебными актами основанием к их отмене в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате производства судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчиков, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с укусом пчел истцам было отказано, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данная судебно-медицинская экспертиза была назначена для установления юридически значимых по делу обстоятельств, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции при вынесении решения по существу, при этом выводы судебной экспертизы послужили основанием для удовлетворения исковых требований истцов в части запрета ответчикам Гудковым содержать на земельном участке ульи с пчелами.

Все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителей с оценкой судами оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов, в связи с чем не могут являться поводом для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по заявлению Брсикян В.П, Захаровой С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Н.В, Гудкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова