Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4101/2023[88-6471/2023]

Дело N 88-6471/2023

14 марта 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Зямаевой Ольги Георгиевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-109/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Зямаевой Ольге Георгиевне, Зямаеву Денису Игоревичу, Ашихминой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Зямаевой О.Г, Зямаеву Д.И, Ашихминой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя и обратилась с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и о взыскании с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2022 г. заявление Зямаевой О.Г. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "ДОМ.РФ" в пользу Зямаевой О.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено определение от 9 ноября 2022 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, не были извещены заинтересованные лица, участвующие в деле, а именно АО "ДОМ.РФ", Ашихмин М.М, Зямаев Д.И, Ашихмина Е.И.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2022 г. отменено, Зямаевой О.Г. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2020 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Зямаевой О.Г, Зямаеву Д.И, Ашихминой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" к Зямаевой О.Г, Зямаеву Д.И, Ашихминой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

7 октября 2021 г. Зямаева О.Г. путем почтового отправления обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также просила восстановить срок подачи заявления

Ходатайствуя о восстановлении срока, Зямаева О.Г. указала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, ее представитель Широбоков В.М, участвовавший в суде апелляционной инстанции умер 26 августа 2021 г. Апелляционное определение она получила только 21 сентября 2021 г. лично в канцелярии суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропущен Зямаевой О.Г. по уважительной причине, в связи с чем, данный срок восстановил.

Отменяя определение суда по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции по вопросу восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пришел к аналогичным выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по данному делу судебные расходы в пользу ответчиков взысканию не подлежат, поскольку апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. отказано в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" к Зямаевой О.Г, Зямаеву Д.И, Ашихминой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по причине добровольного удовлетворения ответчиками требований истца.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что что судом апелляционной инстанции не верно сделаны выводы об обстоятельствах дела, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Так, согласно материалам дела решение Первомайского районного суда г. Ижевска состоялось 17 сентября 2020 г. и задолженность ответчиков была определена по состоянию на день обращения с иском на 27 ноября 2018 г, в последующем - на 17 сентября 2020 г.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. следует, что после вынесения решения ответчиками были произведены платежи в том числе 11 декабря 2020 г. - 10 000 руб, 19 апреля 2021 г. - 10000 руб, 23 апреля 2021 г. - 5 000 руб, 24 апреля 2021 г. - 1000 руб, 24 апреля 2021 г. - 33 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, то указанные платежи были приняты в расчет задолженность и апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 20 мая 2021 г. задолженность по основному долгу ответчиков была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчиками была погашена в полном объеме уже после предъявления иска, следовательно во взыскании судебных расходов ответчикам должно быть отказано.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зямаевой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова