Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4111/2023[88-6469/2023]

Дело N 88-6469/2023

14.03.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Закировой Илюси Саитбаталовны на определение Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022г. по заявлению Закировой Илюси Саитбаталовны об отсрочке исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2021г. по гражданскому делу по иску Салиховой Ильнары Шамильевны к Закировой Илюсе Саитбаталовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закирова И.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2021г. в обоснование указав, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку у нее на иждивении находится больной ребенок, которого она воспитывает и материально содержит одна, а также у нее имеются неисполненные кредитные обязательства, просит отсрочить исполнение решения суда на срок три года.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022г. в удовлетворении заявления Закировой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Закирова И.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указав, что судами не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является её единственным жильем, в котором также проживает её малолетний ребенок, имеющий хроническое заболевание.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2021г. (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2022г.) исковые требования Салиховой И.Ш. удовлетворены частично. С Закировой И.С. в пользу Салиховой И.Ш. взыскан основной долг по договору денежного займа N1 от 29.08.2020г. в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.12.2020г. по 31.05.2021г. в размере 83 808, 22 рублей; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 01.06.2021г. по дату фактического погашения основного долга по договору займа по ставке 7% в месяц; неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 02.03.2021г. по 24.09.2021г. в размере 10 000 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по ставке 2% в день, подлежащая начислению на сумму займа, составляющую 200 000 рублей, за период с 25.09.2021г. по дату фактического погашения основного долга по договору займа; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.01.2021г. по 24.09.2021г. в размере 11 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 2% в день, подлежащая начислению на сумму займа, составляющую 200 000 рублей, за период с 25.09.2021г. по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом, а также денежная сумма в размере 9 980 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Закировой И.С. квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 835 000 рублей.

Судами установлено, что до настоящего времени решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2021г. не исполнено.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также доказательства невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено, законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имеется.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда от 24.09.2021г. не исполняется длительное время, а предоставление отсрочки исполнения решения суда по делу влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. Доказательств исполнения решения суда в будущем заявителем также представлено не было.

Судами при вынесении судебных актов также учтен факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по договору займа и реализации имущества с целью погашения образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание обращено на единственное, имеющееся у заявителя, жилье, в котором также проживает несовершеннолетний ребенок, имеющий хроническое заболевание, не являются исключительными обстоятельствами и не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по исполнению решения суда ответчик не предпринимает. Единственным способом исполнения решения суда является реализация заложенного имущества.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, сведений о том, что квартира выставлена на торги и о проведении торгов, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Илюси Саитбаталовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова