Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4114/2023[88-6446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании использованием систем видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани кассационную жалобу Рафикова Ильяса Искандеровича, Рафиковой Аиды Миннахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-2267/2022 по иску Рафикова Ильяса Искандеровича к Наставникову Роману Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Рафиковой А.М, представителя Рафикова И.И. и Рафиковой А.М. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Наставникова Р.Е. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Наставникова Р.Е. - ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков И.И. обратился в суд с иском к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Рафиковой А.М. и Наставниковым Р.Е. был заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик приобрёл квартиру за 5 500 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 4 договора, обязан был выплатить до его подписания. В тот же день по передаточному акту ответчику жилое помещение было передано, произведена регистрация перехода права собственности на предмет сделки, однако, получив квартиру, своё встречное обязательство по оплате её стоимости ответчик до настоящего времени не исполнил. С целью досудебного урегулирования спора 16 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием уплатить цену квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами или расторгнуть договор купли-продажи, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной проверки сообщения Рафиковой А. М. о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено прокурором Приволжского района города Казани со ссылкой на то, что в деле правоустанавливающих документов, приобщённых к материалу проверки, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства перед продавцами квартиры.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, привести стороны в первоначальное положение и возвратить в общую долевую собственность Рафиковых И.И. и А.М. жилое помещение.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. в удовлетворение исковых требований Рафикова И.И. к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковой Аидой Миннахметовной и Рафиковым Ильясом Искандеровичем, с одной стороны, и Наставниковым Романом Евгеньевичем, с другой стороны, в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью 66, 4 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Суд определилпривести стороны в первоначальное положение.

Прекращено зарегистрированное за Наставниковым Романом Евгеньевичем право собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер N

Зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер N, за Рафиковой Аидой Миннахметовной в размере 1/2 доли, за Рафиковым Ильясом Искандеровичем в размере 1/2 доли.

В удовлетворении заявления Наставникова Романа Евгеньевича о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. исправлена описка в решении Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. в установочной части решения на шестой странице в абзаце десятом и "13 мая 2014 г." вместо "30 мая 2014 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рафикова Ильяса Искандеровича к Наставникову Роману Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, указав в абзаце третьем вводной части определения вместо ошибочной фамилии ответчика "Наместников" верную фамилию "Наставников".

Рафиков Ильяс Искандерович, Рафикова Аида Миннахметовна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Наставникова Р.Е. в суд поступили возражения, в которых возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Рафикова А.М, представитель Рафикова И.И. и Рафиковой А.М. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители Наставникова Р.Е. - ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом, как продавцами, и ответчиком, как покупателем, был заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации N и N).

Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 5 500 000 рублей, а пункте 4 прямо указано, что расчёт между сторонами сделки произведён полностью до её подписания.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате приобретённой им квартиры до настоящего времени.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2021 г. в удовлетворении иска Рафикову И.И. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на имеющийся материал проверки по сообщению Рафиковой А.М. о совершении ответчиком мошеннических действий при заключении договора купли-продажи, который, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом, а установление этого обстоятельства будет являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела, разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи по мотиву неисполнения покупателем своей обязанности по оплате предмета сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности подателем иска не пропущен, поскольку фактическое исполнение сделки началось лишь в 2019 г, когда было возбуждено исполнительное производство по выселению Рафиковых А.М. и Ф.И. из спорного жилого помещения, и усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить приобретённую им квартиру на момент подписания договора купли-продажи, и обратил внимание на то, что в течение длительного времени ответчик не вступал в фактическое владение своим недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 г. иск Наставникова Р.Е. к Рафиковым А.М. и Ф.И. о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры был удовлетворён, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им установлено, что Рафиковы А.М. и И.И. ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение принадлежавшего им жилого помещения на основании договора купли-продажи ответчику и приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру в течение 30 дней со дня подписания договора, в пункте 8 которого указано, что лиц, сохраняющих право проживания в квартире, не имеется.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учёт отказано. Судебными актами было установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2020 г. исковые требования Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что факт оплаты приобретённой ответчиком квартиры подтверждён пунктом 4 договора купли-продажи, и установление этого обстоятельства имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; продавцы, включив в договор указанное условие по своему усмотрению, обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, не выразив возражений в связи с неисполнением им обязательства по оплате цены приобретаемого имущества, и эти действия сторон сделки свидетельствуют о начале её исполнения не в 2019 г. после возбуждения исполнительного производства, а непосредственно после подписания договора, то есть в 2012 г.; срок исковой давности истицей пропущен, и данный вывод также имеет преюдициальное значение, поскольку Рафикова Ф.И. не являлась непосредственно стороной сделки, находилась в несовершеннолетнем возрасте на момент её заключения, достигла совершеннолетия в 2016 г, но обратилась в суд за пределами срока исковой давности, следовательно, сами продавцы - истец и третье лицо - о нарушении своих прав доподлинно знали ещё в 2012 г, когда не получили, по их утверждению, оплату стоимости квартиры от покупателя. Обращения в суд с различными исковыми требованиями именно Рафиковой Ф.И, а не самих продавцов квартиры, подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что истец и третье лицо по настоящему делу знали о пропуске ими срока исковой давности и не рассчитывали на исход дела в их пользу.

Срок исковой давности в силу прямого указания закона может быть восстановлен физическому лицу только в исключительных случаях и при наличии доказательств того, что имелись объективные причины уважительного характера для пропуска этого срока. Доказательства должны быть представлены лицом, которое обращается к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, истцом не были представлены доказательства наличия причин уважительного характера для пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по мотиву отсутствия по нему оплаты со стороны покупателя. В течение трёх лет с момента заключения договора истец не обратился с требованием о его расторжении в отсутствие каких-либо непреодолимых объективных препятствий для совершения такого действия, а наличие взаимного доверия сторон сделки и каких-либо устных договорённостей, которые ответчик не подтверждал, правового значения не имеют. Более того, несмотря на отсутствие оплаты в соответствии с условиями договора, как утверждали истец и третье липе они совместно с покупателем обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру и подписали акт её приёма-передачи, что свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки и обязательств по договору.

Объективных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что давало бы основания для оценки этих действий с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а ссылка на материал проверки по сообщению о преступлении являлась несостоятельной, поскольку уголовное преследование в отношении ответчика по итогам этой проверки не возбуждено, приговор, которым был бы установлен противоправный характер его действий в отношении истца и третьего лица при заключении оспариваемого договора, отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к позиции истца и третьего лица об отсутствии оплаты по договору, в обоснование которой положена иная оценка представленных в материалы дела доказательств, указанные доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершения регистрационных действий со спорной квартирой, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Товарищеская, д.34, кв.57 по гражданскому делу N 2-2267/2022 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Рафикова Ильяса Искандеровича, Рафиковой Аиды Миннахметовны.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры, принятые на основании указанного акта суда кассационной инстанции, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Ильяса Искандеровича, Рафиковой Аиды Миннахметовны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершения регистрационных действий со спорной квартирой, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Товарищеская, д.34, кв.57 по гражданскому делу N 2-2267/2022, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова