Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4141/2023[88-6638/2023]

N 88-6638/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного Общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-628/2022 по иску Викторова Ильи Игоревича к Акционерному Обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Викторов И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК"), в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 93030 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что 12 ноября 2021 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb серого цвета, стоимостью 93030 руб. В ходе его использования в нем был обнаружен недостаток: при использовании камеры фокусировка происходит неправильно, фото и видео получаются размытыми, пользоваться камерой практически невозможно. 14 ноября 2021 года истец обратился в магазин ответчика с просьбой произвести замену телефона, заполнил заявление на проведение проверки качества и сдал телефон на проверку качества. 27 ноября 2021 года ответчик выдал истцу телефон и акт выполненных работ, согласно которому заявленная истцом неисправность не была подтверждена. Последующие претензии истца о замене товара неправомерно оставлены без удовлетворения. 8 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств, уплаченных за смартфон, в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта предъявленный к экспертизе товар имеет дефект модуля фото-видеокамеры, нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют, а причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект, то есть носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Мах серийный N в размере 93030 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17500, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был принят во внимание факт возврата денежных средств в досудебном порядке по почте, от получения которых истец уклонился.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 ноября 2021 года истцом в магазине ответчика был куплен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb серого цвета, серийный N. Стоимость товара составила 93030 руб.

14 ноября 2021 года истец обратился в магазин ответчика с указанием на то, что в купленном телефоне были обнаружены неисправности, повисание приложений при загрузке, проблемы фокусировки камеры, просил произвести замену телефона, заполнил заявление на проведение проверки качества и сдал телефон на проверку качества.

27 ноября 2021 года ответчик выдал истцу телефон и акт выполненных работ N от 23 ноября 2021 года, согласно которому заявленная истцом неисправность не была подтверждена.

22 января 2022 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменную претензию, в которой указал на наличие в телефоне неисправностей и просил провести проверку качества в его присутствии в городе "адрес" и заменить телефон, что подтверждается квитанцией и описью N.

9 февраля 2022 года истец получил ответ, в котором ответчик указал, что готов удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств, для этого он предложил истцу обратиться 9 февраля в 9:30 в офис продаж по адресу: "адрес". Также просил предоставить банковские реквизиты для удовлетворения требований, документы, удостоверяющие личность.

2 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что ни разу требований о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон не предъявлял и обращался лишь с требованием о замене телефона, также указал, что купил телефон в "адрес", зарегистрирован и проживает в "адрес". Просил произвести замену сотового телефона Apple IPhone 12 Pro max в любом магазине АО "РТК" на территории "адрес".

25 марта 2022 года истец получил ответ, в котором ответчик указал, что готов удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств/замены сотового телефона, для этого он предложил истцу обратиться 21 марта в 10:30 в офис продаж по адресу: "адрес".

8 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, в которой указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене телефона, что не согласен с тем, что его направляют в "адрес", потребовал осуществить возврат денежных средств, уплаченных за смартфон на момент подачи претензии в размере 129890 руб.

19 апреля 2022 года истец получил ответ, в котором ответчик указал, что его позиция была изложена в письменном ответе ранее и пересмотру не подлежит.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 N от 19 апреля 2022 года предъявленный к экспертизе товар Apple iPhone 12 Pro Мах, серийный N имеет дефект модуля фото-видеокамеры, нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют, а причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект, то есть носит производственный характер.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, обнаруженные в пятнадцатидневный срок с момента передачи товара, что предоставляет истцу право потребовать замены товара или возврата его стоимости, соответствующее требование выполнено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара были обнаружены в пятнадцатидневный срок, что предоставляет потребителю право требовать замены товара или возврата его стоимости. Соответствующее требование потребителя удовлетворено не было.

Судами проверялся довод ответчика о возврате денежных средств почтовым переводом 4 февраля 2022 года, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. На момент перечисления денежных средств истец требований о возврате стоимости товара не заявлял, а просил его заменить. После заявления требования о возврате стоимости товара ответчик не уведомил истца о том, что денежные средства были направлены ему почтовым переводом.

Таким образом, следует согласится с выводами судов о том, что злоупотребления правом в действиях истца правомерно не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов