Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4142/2023[88-6608/2023]

N 88-6608/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2493/2022 по иску Ведерниковой И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истица Ведерникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову (далее - УМВД по г.Кирову) о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2016г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением председателя Кировского областного суда от 24 апреля 2019г. вышеуказанное постановление суда отменено и производство по делу прекращено за истечением роков давности привлечения к ответственности, при этом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Ведерниковой И.А, на существенные нарушения судом процессуальных требований, что свидетельствует о незаконности административного преследования и привлечения истца к административной ответственности.

В результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Кирову Ведерникова И.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем она уплатила за юридические услуги 36 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать убытки в размере 36 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД по Кировской области), Козырев А.А, Бабанцев В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N. 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 4 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований Ведерниковой И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ведерниковой И.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ведерниковой И.А. убытки в размере 36 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 280 руб.

В удовлетворении иска к УМВД России по г. Кирову - отказано.

В кассационных жалобах МВД России, УМВД по Кировской области, УМВД по г. Кирову просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагают, что оснований для взыскания в пользу истицы убытков в виде расходов на адвоката в административном деле у судов не имелось, а также взысканный размер убытков явно завышен.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях на кассационные жалобы истица Ведерникова И.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемое судебное постановление, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Ведерниковой И.А. сотрудниками УМВД по г.Кирову 9 декабря 2016г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2016г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением председателя Кировского областного суда от 24 апреля 2019г. (с учетом определения от 25 мая 2022г. об исправлении описки в дате постановления) вышеуказанное постановление суда отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении юридическую помощь истице оказывал адвокат, за что истицей ему было оплачено 36 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствуия доказательства тому, что постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2016г, отмененное постановлением Председателя Кировского областного суда от 24 апреля 2019г, является незаконным или необоснованным, отмена указанного постановления Ленинского районного суда г. Кирова и прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения истицы к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения или отсутствии состава правонарушения в ее действиях и не влекут права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы убытков с государства, указав следующее.

Так, из постановления Председателя Кировского областного суда от 24 апреля 2019г. следует, что в постановлении Ленинского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2016г. о привлечении Ведерниковой И.А. к административной ответственности доказательств, то есть фактических данных, подтверждающих ее виновность в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не приведено, в нем только содержится ссылка на их источники: протоколы, объяснения, рапорт, при этом фамилии свидетелей, давших объяснения, не приведены. При этом проверить содержание и полноту объяснений не представляется возможным, так как в судебном заседании никто из них допрошен не был. Поэтому Председатель областного суда пришел к выводу, что при таком рассмотрении данного дела и изложении постановления нельзя признать вину Ведерниковой И.А. доказанной, а само судебное решение мотивированным. С учетом изложенного Председатель Кировского областного суда полагал, что вышеприведенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей, являются существенными, влекущими за собой отмену состоявшегося судебного постановления, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких выводах, изложенных в постановлении Председателя Кировского областного суда, суд апелляционной инстанции полагал, что несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к ответственности, вина истицы в совершении вменяемого ей административного правонарушения не установлена, что является основанием для возмещений ей государством понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 36 000 руб. является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости. Кроме того, суд учел, что возражений относительно заявленной суммы убытков, ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено, об уменьшении не заявлено.

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то указанного ответчика суд признал надлежащим ответчиком по делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из положений закона, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено по делу, постановление суда о привлечении истицы к административной ответственности на основании составленного должностным лицом УМВД по г.Кирову протокола об административном правонарушении было отменено, а производство по делу судом прекращено в связи с истечением на момент его рассмотрения в суде сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что из указанного постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019г. четко следует, что вина Ведерниковой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не была доказана в ходе рассмотрения указанного дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ведерниковой И.А. было отменено как незаконное, а производство по делу было судом прекращено (даже в связи с тем, что истекли сроки привлечения истца к административной ответственности), при этом суд указал на отсутствие доказательств вины истицы в совершении ею указанного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что предполагает право истицы на возмещение ей убытков государством.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны убытков в виде расходов на адвоката являются в данном случае правильными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о завышенности взысканных убытков основаны на несогласии заявителей жалоб с оценкой судом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что дело кассационным судом рассмотрено по существу, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023г. приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2493/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова