Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4155/2023[88-6749/2023]

Дело 88-6749/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1598/2022 по иску Сидорука Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидорук А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту по цене 94 770 руб, в период эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, товар сдан для проведения гарантийного ремонта, ремонт проведен, заявленные недостатки устранены, гарантийный срок товара продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после проведения гарантийного ремонта в товаре вновь обнаружились недостатки, в связи с чем 28 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку в товаре имеется производственный недостаток, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 94 770 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 г, исковые требования Сидорука А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Сидорука А.Д. сумму, стоимость товара в размере 94 770 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. Обязал Сидорука А.Д. возвратить товар - видеокарту. Взыскал с ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" государственную пошлину в размере 3 343, 10 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту за 94 770 руб.

27 января 2022 г. Сидорук А.Д. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением на проведение гарантийного ремонта в связи с обнаружением недостатка.

28 февраля 2022 г. проведен ремонт, гарантийный срок продлен.

После проведенного ремонта в товаре вновь обнаружены недостатки.

28 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

31 марта 2022 г. ответчик предложили осуществить гарантийный ремонт, указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

По заключению, представленному истцом, недостаток носит производственный характер.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заявленный недостаток товара подтверждён, носит производственный характер.

Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для расторжения договора, дополнительно, анализируя представленные каждой стороной доказательства, указал, что в ответе продавца не содержалось предложение предоставить товар с указанием конкретного места и даты возврата товара для последующей проверки, потребителем предпринимались действия по возврату товара, однако ответчик не организовал проверку качества товара, не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что потребитель не передал товар для проверки качества, что суд не принял во внимание ответ ответчика, направленный 8 апреля 2022 г, в котором содержалось предложение о предоставлении товара в магазин.

Аналогичные доводы заявитель приводил ранее, они были проверены судом апелляционной инстанции, отклонены по тем мотивам, что обстоятельствами дела не подтверждено получение данного ответа потребителем.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств, установление других обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам заявителя, недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева