Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4166/2023[88-6633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ивановой ФИО13 к администрации г. Оренбурга и Шевяко ФИО14 об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Ивановой Л.М. Змерзлюк А.М, представителя Шевяко Л.Н. Акулова Н.А, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Л. обратилась в суд с иском к Шевяко Л.Н. об устранении реестровой ошибки и просила суд с учетом уточнений исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и кадастровым номером N по адресу: г "адрес" установить смежную границу между участками с координатами, определенными в заключении эксперта Вичевой Е.А. в точках н3, н4, н5, н6; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении межевой границы (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установить границу земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и кадастровым номером N по адресу: "адрес" с координатами точек "данные изъяты"; установить границу земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" с координатами точек "данные изъяты", с координатами точек "данные изъяты" в заключении эксперта Вичевой Е.А, площадью 284 кв.м.; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 26 780 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, по оплате кадастровых работ 8 000 руб, почтовые расходы 409, 92 руб, по оплате выписки из ЕГРН 520 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2022 года исковые требования Ивановой Л.М. к администрации г. Оренбурга, Шевяко Л.Н. об устранении реестровой ошибки удовлетворены.

Признано реестровой ошибкой описание смежной границы в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Признано местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, установленным в следующих координатах:

Обозначение характерных точек "данные изъяты"

"данные изъяты"

Признаны границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", установленными в следующих координатах:

Обозначение характерных точек "данные изъяты"

"данные изъяты"

Взысканы с Шевяко Л.Н. в пользу Ивановой Л.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 рублей, 5 000 рублей-за оплату услуг представителя, 8 000 рублей за оказание кадастровых работ, 409, 92 рублей почтовые расходы, 520 рублей за оплату выписки из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01 сентября 2022года в части взыскания с Шевяко Л.Н. в пользу ИвановойЛ.М. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26 780 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за оказание кадастровых работ 8 000 рублей, 409 рублей 92 копейки почтовых расходов, 520 рублей за оплату выписки из ЕГРН отменено.

Вынесено в указанной части новое решение, которым Ивановой Л.М. во взыскании указанных судебных расходов с Шевяко Л.Н. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части распределения судебных расходов как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ивановой Л.М. Змерзлюк А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Шевяко Л.Н. Акулов Н.А. полагал доводы жалобы несостоятельными, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровымномером N, расположенного по адресу: "адрес" границы которого не внесены в ЕГРН.

Шевяко Л.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельныйучасток с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Для установления местоположения границ участка истца и установления реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, постановленного на кадастровый учет ранее, судом была назначеназемлеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Вичевой Е.А. за N 17/22, о наличииреестровой ошибки в местоположении границ земельного участка скадастровым номером N судить нельзя, поскольку сведения оданном земельном участке не внесены в ЕГРН с требуемой законодательствомточностью.

Экспертом установлено, что местоположение смежных участков должно определяться по генеральному плану от 2006 году, при этом указал, чтоместоположение исторической границы земельного участка с кадастровымномером N по точкам н5-н1-н2-8 соответствует сведениямЕГРН в пределах допустимой погрешности, придя к выводу, что сведения обописании местоположения границ земельного участка с кадастровым N соответствуют требованиям к описанию местоположенияграниц земельных участков, установленным на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Установив на основании проведенной по делу экспертизы незначительное расхождение координат характерных точек в определении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка при определении границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N которая подлежит устранению путем определения границы земельных участков по координатам характерных точек н3, н4, н5, н6 согласно экспертному заключению N 17/22 таблице N 6.

Установленные по делу обстоятельства, местоположение границысмежных участков, кассатором не оспариваются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебныхрасходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 95Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаврасходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы, кадастровых работ, за получение выписки из ЕГРН, почтовых расходов, услуг представителя необходимыми судебными издержками, в связи с чем взыскал с Шевяко Л.Н. в пользу Ивановой Л.М. судебные расходы в размере 40 709, 92 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Ивановой Л.М. в части судебных расходов, исходил из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также того, что истцом заявлены требования, направленные на установление границы своего участка, при этом, ответчик встречных требований не заявляла, установленная граница незначительно отклоняется от исторической, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы распределению между сторонами в данном случае не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, межевание участка ответчика, направленное на описание местоположения границ, по сути, приближено к исторической (фактически сложившейся более 15 лет) границе, отклонение в описании смежной с истцом границы в четырех точках по данным ЕГРН, как указал эксперт, является незначительным, находится в пределах допустимой погрешности.

Поскольку исковые требования Ивановой Л.М. по сути направлены нанадлежащее описание (определение) границ принадлежащего ей участка, нарушений прав с учетом выводов эксперта ответчиком не допущено, понесенные расходы по делу, в том числе издержки, связанные с оплатойсудебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истца и ответчика в части смежной границы, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда апелляционной инстанции об отказы во взыскании судебных издержек с ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.