Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4172/2023[88-6846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Риммы Ринатовны, Стрекалова Тимофея Семеновича, Черноусовой Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1026/2022 по иску Хасановой Риммы Ринатовны, Стрекалова Тимофея Семеновича, Черноусовой Галины Викторовны к СНТ "Золотой Якорь-1" об истребовании документов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Хасановой Р.Р, Ченоусовой Г.В, представителя СНТ "Золотой Якорь-1" - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Римма Ринатовна, Стрекалов Тимофей Семенович, Черноусова Галина Викторовна обратились в суд с иском к СНТ "Золотой Якорь-1" об истребовании документов, указав, что ответчик не предоставляет по запросу истцов копии документов с 2018 г. В отсутствие документов садоводы лишены возможности проверить законность расходования средств товарищества.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Хасановой Риммы Ринатовны, Стрекалова Тимофея Семеновича, Черноусовой Галины Викторовны к СНТ "Золотой Якорь-1" оставлены без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хасановой Риммы Ринатовны, Стрекалова Тимофея Семеновича, Черноусовой Галины Викторовны к СНТ "Золотой Якорь-1" отказано в полном объеме.

Хасанова Римма Ринатовна, Стрекалов Тимофей Семенович, Черноусова Галина Викторовна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От СНТ "Золотой якорь-1" в суд поступили возражения, в которых возражало относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции Хасанова Р.Р, Ченоусова Г.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель СНТ "Золотой Якорь-1" - ФИО9 с кассационной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Хасанова Р.Р, Стрекалов Т.С, Черноусова Г.В. являются членами СНТ "Золотой якорь-1".

Изначально обращаясь в суд, с учетом последних уточнений на момент постановления решения судом первой инстанции, истцы просили обязать ответчика представить следующие документы:

чеки и квитанции на транспортные расходы председателя СНТ на сумму 10 000 рублей в 2018 г. (на основании каких документов был составлен "Акт списания горюче-смазочных материалов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" переданный от ДД.ММ.ГГГГ);

документы, подтверждающие целевой расход денежных средств на оборудование площадки под ТКО в 2019 г. в размере 70 950, 00 рублей (по 1650, 00 руб. с участка), чеки на покупку двух счетчиков электроэнергии и чек - платежный документ в ООО "Профцентрэко", документы, подтверждающие оплату за мусор ТКО на сумму 60 000, 00 рублей (смета на 2019 г, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие документы на оставшуюся сумму в размере 43 048, 31 руб. или подтвердить их отсутствие;

документы, подтверждающие затраты на ремонт дороги в 2020 г. в размере 10000, 00 р. (передана квитанция на сумму 7 500, 00 руб.), предоставить подтверждающие документы на оставшиеся 2500, 00 руб. и кассовые чеки, подтверждающие перечисление денег СНТ "Золотой якорь-2" в размере 10 000, 00 руб.

документы по расходу денежных средств на сумму 8 500, 00 руб. в 2020 г. (по 30.33 руб. с участка на непредвиденные нужды), на что были потрачены денежные средства членов СНТ "Золотой якорь-1", договор на ремонт дороги в 2021 г. и документы, подтверждающие затраты на ремонт дороги в 2021 г. в размере 7 500, 00 рублей (согласно смете 2021г.), документы, подтверждающие затраты на укрепление берега в 2021 г. в размере 10 200, 00 рублей (согласно смете 2021 г.), документ, подтверждающий перевод денежных средств в администрацию согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N за пользование полигоном в размере 6 450, 00 руб. (согласно смете, утвержденной на 2021 г.), договор на аренду мусорного бака в с. "адрес" и документы, подтверждающие оплату в размере 2 500, 00 руб. (согласно смете 2021 г.), документы (чек или перевод денежных средств), подтверждающие затраты на покупку и установку счетчика на скважину в размере 25 000, 00 рублей в 2021 г. (по 581, 00 руб. с участка).

В суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Хасанова Р.Р, Стрекалов Т.С, Черноусова Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представили уточненное исковое заявление, в котором просили обязать ответчика представить следующие документы: протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскую финансовую отчетность за 2019-2022 г.г, приходно- расходную смету с мая 2021 г. по май 2022 г, отчет по исполнению сметы за 2021-2022 г.г, заключения ревизионной комиссии за 2020-2022 гг, финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов 2019- 2022 гг.

В суде апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что ими поддерживаются именно эти требования, которые заявлены в уточненном иске, принятом судом апелляционной инстанции.

При этом истцы ссылались на то, что с требованием о предоставлении данных документов обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в указанном требовании содержалась просьба о предоставлении документов для ознакомления путем направления их на электронную почту, указанную истцами.

Однако, законом направление документов для ознакомления на электронную почту не предусмотрено. Законом предусмотрена возможность личного ознакомления с документами и получения их копий за плату.

Из пояснений ответчика следовало, что в связи с невозможностью направления документов на электронную почту, истцам разъяснялась возможность ознакомиться с документами лично и снять с них фотокопии или получить копии за плату. Это право было ими реализовано, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены запрашиваемые документы, а часть из них предоставлялась истцам ранее, о чем в деле также имеются соответствующие акты.

Представитель истцов данные обстоятельства не оспаривал.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов вновь уточнил требования, в которых просил лишь взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 72 975, 98 руб, пояснив, что документы, которые были указаны в ранее уточенном иске, представлены для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из заявленных требований с учетом их последнего уточнения, истцы обязаны доказать, что на момент обращения в суд ответчик нарушил их права, отказав в предоставлении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерской финансовой отчетности за 2019-2022 гг, приходно-расходной сметы с мая 2021 г. по май 2022 г, отчет по исполнению сметы за 2021-2022 гг, заключения ревизионной комиссии за 2020-2022 гг, финансово- экономического обоснования членских и целевых взносов 2019-2022 гг.

Однако, таких доказательств в деле не имеется.

В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, а требование о предоставлении документов, указанных в последнем уточенном иске, направлено истцами ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ни на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения дела по существу, ответчик не отказывал истцам в предоставлении запрашиваемых документов и не нарушал их права.

Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для ознакомления путем направления их на электронную почту, не соответствовало закону, о чем истцы были извещены ответчиком с разъяснением права на личное ознакомление и получение копий за плату.

После личного обращения истцы были ознакомлены с запрашиваемыми документами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с этим в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истцов не основаны на положениях Федерального закона N 217.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 5.5.1-5.5.7 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов СНТ общим собранием его членов, которая обязана проверять выполнение правлением и его председателем решений общих собраний СНТ, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления СНТ, нормативных и правовых актов, регулирующих деятельность СНТ, состояние его имущества, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять контроль за своевременным рассмотрением Правлением заявлений садоводов и оценивать результативность принятых решений.

Таким образом, ни Закон, ни Устав СНТ "Золотой якорь-1" не предоставляет отдельно взятому члену СНТ право проводить самостоятельно, по своему усмотрению, проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, с предоставлением ему документов первичной бухгалтерской отчетности, документов по гражданско-правовым сделкам, совершенных органами управления СНТ, нормативных и правовых актов, регулирующих деятельность СНТ, состояние его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6.5 Устава истцы как члены СНТ, имеют право получать информацию о деятельности органов управления СНТ и его органа контроля, путем ознакомления с протоколами и решениями общих собраний, заседаний Правления и с актами ревизионной комиссии. Они вправе требовать бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а не первичные бухгалтерские документы и документы по сделкам.

Доводы кассационной жалобы истцов, по сути, воспроизводят их позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Риммы Ринатовны, Стрекалова Тимофея Семеновича, Черноусовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов