Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4185/2023[88-6631/2023]

Дело N 88-6631/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-617/2022 по иску Усольцевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г, исковые требования Усольцевой Валентины Михайловны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевой В.М. и ООО "ДНС Ритейл" быт заключен договор купли-продажи товара водонагревателя ZANUSSI ZWH/S 50 Splendor DRY", стоимостью 12299, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком N N. Гарантийный срок на указанный товар был установлен 24 месяца со дня покупки.

В процессе эксплуатации в данном товаре, истцом была обнаружена техническая неисправность в виде протекания корпуса водонагревателя сверху и снизу.

29 декабря 2021 г. представителем ответчика у Усольцевой В.М. был принят водонагреватель для устранения обнаруженных неисправностей, а именно - замена на фланце в сборе с тэнами.

14 декабря 2022 г. водонагреватель поступил в торговую точку после проведенного ремонта. При его осмотре Усольцевой В.М. были обнаружены внешние механические дефекты, а именно: вмятина на нижней передней части корпуса, в связи с чем истец отказалась от получения указанного товара после ремонта.

14 февраля 2022 г. Усольцева В.М. направила в адрес ответчика претензию, которая содержала требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано.

Повторная претензия от 21 февраля 2022 г. с аналогичными требованиями оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 153, 421, 431, 432, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что ответчик не оспаривал наличие в товаре спорного недостатка, образовавшегося в период нахождения на гарантийном ремонте; ответчиком не предоставлены доказательства возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц непреодолимой силы; потребитель при приобретении товара рассчитывал на товар определенного качества, в том числе без внешних дефектов, и пришли к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном товаре в период гарантийного срока возник недостаток, за который отвечает продавец.

Согласно абз. 6 и 8 пункт 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева