Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4201/2023[88-6575/2023]

Дело N 88-6575/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича - Саутиевой Эвелины Маратовны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-1681/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Ивановой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ханеданяна А.А. - Саутиева Э.М. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 г, заявление финансового управляющего Ханеданяна А.А. - Саутиевой Э.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ханеданяна А.А. Саутиева Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы финансового управляющего Ханеданяна А.А. - Саутиевой Э.М, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Российской Сельскохозяйственный банк" и Ивановой О.В, в пользу банка с Ивановой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 306 392 руб. 95 коп, проценты 4 253 671 руб. 39 коп, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга по кредитному договору из расчета 19% годовых до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора; обращено взыскание на заложенное имущество - право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат N общей площадью 69, 5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес", принадлежащего Ивановой О.В. на основании договора N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной стоимости, равной 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере 2 305 840 руб, путем реализации с публичных торгов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО3 - Саутиева Э.М. ссылалась на получение финансовым управляющим сведений о принадлежности спорного имущества на праве собственности Ханеданяну А.А, которые могли повлиять на принятие судом решения, о существовании которых при рассмотрении гражданского дела N 2-1681/2019 ни лицам, участвующим в деле, ни суду не было известно.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, исходил из того, что заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установив, что приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2020 г, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления, вступил в законную силу 26 января 2021 г, а заявление о пересмотре решения подано в суд 25 июня 2021 г, о восстановлении сроков для подачи заявления финансовый управляющий не просил, суд пришел к выводу, что срок для подачи такого заявления пропущен и по этим основаниям оно не может быть рассмотрено судом.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установив, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, поскольку данный срок исчисляется со дня, следующего за днем вступления в законную силу приговора Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2020 г, то есть с 26 января 2021 г, а обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления имело место 25 июня 2021 г, суды пришли к выводу об оставления заявления без рассмотрения.

Суды правильно указали, что в силу приведенного выше правового регулирования, своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений ставится в зависимость от того, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Судом учтено, что лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий. Поэтому разрешение спора по существу в отсутствие восстановления такого срока влечет за собой вынесение решения с нарушением требований законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, иной оценке обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича - Саутиевой Эвелины Маратовны без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц