Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4237/2023[88-6640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2814/2022 по иску ООО "ЭОС" к Наумову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Наумову А.С, в котором просило взыскать задолженность в размере 307490, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274, 90 руб. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Наумовым А.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 420673 руб, с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако Наумов А.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 7 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 377368, 24 руб. уступлено ООО "ЭОС". Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 3 февраля 2022 года судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений должника. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2022 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен. Взысканы с Наумова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2016 года N625/0018-0509620 в размере 307490, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности. Размер задолженности определен неправильно, не учтено направление части кредита на уплату страховой премии, неустойка заявлена ко взысканию неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 апреля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Наумовым А.С. (заемщик) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 420673 руб, с уплатой за пользованием кредитом 21% годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства.

Наумов А.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

7 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2016 года N в размере 377368, 24 руб. уступлено ООО "ЭОС".

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11 февраля 2019 года по 12 апреля 2021 года составляет 307490, 39 руб.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17 января 2022 года. Мировым судьей 20 января 2022 года вынесен судебный приказ N 2-92/2022 о взыскании с Наумова А.С. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2016 года в размере 377368, 24 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3486, 84 руб. Судебный приказ от 20 января 2022 года о взыскании задолженности отменен 3 февраля 2022 года. Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 6 марта 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 810, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком с банком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются, право требования задолженности перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены. Право требования задолженности перешло к истцу.

Ссылка ответчика на перечисление части кредита в счет уплаты страховой премии не опровергает доводы истца о получении кредита в указанной сумме, которая фактически была перечислена в соответствии с содержащимся в подписанном истцом договоре распоряжением для оплаты приобретенных услуг страхования. Условия кредитного договора в данной части не оспорены, недействительными не признаны.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора, который правильно признан несостоятельным, по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Факт заключения кредитного договора ответчиком под сомнение не ставился, ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении оригинала кредитного договора не заявлялось, у судов не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 17 января 2019 года.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 11 февраля 2019 года по 12 апреля 2021 года, срок исковой давности по которой не пропущен, поскольку о нарушении своего права в отношении каждого платежа, составляющего предъявленную ко взысканию задолженность, ответчик узнал по истечении предусмотренного договором срока на его уплату.

Расчет задолженности проверен судами, признан арифметически верным, поскольку соответствует нормам права и графику платежей по договору за указанный период. Ответчиком контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты предъявленных ко взысканию ежемесячных платежей.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Соответственно, доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян