Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4245/2023[88-6950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-301/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Бирюкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бирюкову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

30 декабря 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. сроком погашения до 29 декабря 2016 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор обнаружен не был.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору имеет место, ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности, однако полностью выданные ему денежные средства не вернул.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Банка, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31 декабря 2013 г. по 23 мая 2022 г. в размере 208 532, 09 руб, в том числе, основной долг в размере 125 000 руб, проценты в размере 83 532, 09 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бирюкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бирюкову О.В. обоснован положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", однако из материалов дела усматривается, что ранее истец пытался взыскать эту же задолженность, ссылаясь на наличие между сторонами кредитных отношений.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бирюкову О.В. о взыскании кредитной задолженности было отказано.

Судом по указанному делу было установлено, что не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, а также положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судами было учтено, что Банк, не доказав в предыдущем деле наличие у Бирюкова О.В. задолженности перед по кредитному договору N N от 30 декабря 2013 г, а представленные истцом выписки по счету суды оценил критически, указав о том, что они не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку оформлены в одностороннем порядке. Выписка, по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика обязательств, не подтверждает наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в дело не представлено доказательств того, что Бирюков О.В. получал денежные средства от истца, выписка из лицевого счета таким доказательством не является, расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, о получении денежных средств или расписки о получении им банковской карты материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, им была дана надлежащая оценка, данные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-301/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова