Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4246/2023[88-6690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года по гражданскому делу N2-2709/2022 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Прокопчуку Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя ФСИН России - Маратканова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Прокопчуку А.А. о взысканий неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2002 года Прокопчу к А.А. с семьей, состоящей из трех человек (сам, супруга и сын) поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. 31 августа 2005 года Прокопчук А.А. включен в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" на 2006 год.

В заявлении от 10 октября 2006 года Прокопчук А.А. просил выдать государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) для приобретения жилья на территории г. Москвы, при этом подтвердил своё ознакомления с условиями его получения и использования.

До получения ГЖС Прокопчук А.А. добровольно принял на себя обязательство по освобождению со всеми членами семьи жилого помещения в муниципальном общежитии по адресу: г. Ижевск, "адрес", площадью 18, 2 кв.м, в течение двух месяцев после реализации ГЖС (приобретения жилья).

Кроме этого, ответчик обязался не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, влекущих его отчуждение. Указанные обязательства являлось условиями получения ГЖС.

Вопреки принятым на себя обязательствам, после реализации 18 мая 2007 года сертификата на общую сумму 965520 руб, с приобретением ответчиком на себя и членов своей семьи жилого помещения площадью 16, 3 кв.м в г.Москве, на Прокопчука А.А. и его сына Прокопчука Д.А. было приватизировано жилое помещение в общежитии 28 февраля 2008 года по "данные изъяты" доли за каждым.

В последующем, 6 октября 2008 года право собственности на данное помещение было зарегистрировано на его сына Прокопчука Д.А. и супругу Прокопчук О.В.

О факте нарушения ответчиком условий получения ГЖС истцу стало известно из представления Прокуратуры Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, которое поступило в адрес УФСИН России по УР 16 октября 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика излишне полученную им при выдаче сертификата в качестве неосновательного обогащения сумму 271180 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года с Прокопчука Александра Александровича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России взыскана с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета РФ сумма неосновательного обогащения в размере 271 180 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Прокопчука А.А. по месту регистрации о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказания к Прокопчуку Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заявления от 30 июня 2005 года Прокопчук А.А. и члены его семьи - супруга Прокопчук О.В. и сын Прокопчук Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включены 31 августа 2005 года в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на получение государственных жилищных сертификатов на 2006 год.

10 октября 2006 года Прокопчук А.А. обратился с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата с учетом членов семьи для приобретения жилого помещения на территории г.Москва или Московской области. Приложением к указанному заявлению явилось обязательство Прокопчука А.А, данное с согласия совершеннолетнего члена семьи Прокопчук О.В, о сдаче (передаче) принадлежащего ему на условиях найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в общежитии, расположенного по адресу: г.Ижевск, "адрес"

По условиям данного обязательства Прокопчук А.А. обязался в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи комнату в вышеуказанном общежитии и сдать её в установленном законодательством порядке. Кроме этого, Прокопчук А.А. обязался с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение.

В свою очередь Глава органа местного самоуправления (командир подразделения, начальник службы федерального органа исполнительной власти) Председатель комитета муниципального жилья Администрации города Ижевска ФИО9 обязался принять от Прокопчука А.А. жилое помещение в установленный этим обязательством срок.

24 октября 2006 года Прокопчуку А.А. и членам его семьи ФСИН России выдан государственный жилищный сертификат, подтверждающий право на получение субсидии в размере 965520 рублей.

За счёт предоставленной жилищной субсидии по выданному сертификату ответчик приобрел в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, "адрес", общей площадью 16, 3 кв.м.

В 2020 году прокуратурой Удмуртской Республики проведена проверка УФСИН России по Удмуртской Республике по соблюдению законодательства, вынесено представление об устранении нарушений закона о государственной гражданской службе и противодействия коррупции NПр86-90-2020 от 14 октября 2020 года, в том числе обращено внимание на нарушения, допущенные при решение вопроса о выдаче жилищного сертификата Прокопчуку А.А. Указанное представление получено УФСИН по УР 16 октября 2020 года (л.д.9-14). Заключением служебной проверки УФСИН России по УР от 31 декабря 2020 года N вн-9-1007 установлен факт невыполнения ответчиком принятого обязательства о сдаче жилья после реализации государственного жилищного сертификата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан", установив, что ответчик реализовал свое право на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения, однако, жилое помещение не освободил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализация государственного жилищного сертификата произошла 18 мая 2007 года, соответственно обязательство о сдаче вышеуказанной комнаты в общежитии ответчик должен был исполнить в течение двух месяцев, а именно до 18 июля 2007 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 13 апреля 2021 года, то есть спустя более 13, 5 лет с даты окончания установленного срока для исполнения взятого ответчиком на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу, что истцом пропущен также предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, который начинает течь со дня нарушения права, то есть с 19 мая 2007 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что что ФСИН России узнало о допущенных нарушениях из представления Прокуратуры Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, поступившего к истцу 16 октября 2020 года, а также доводы, что его территориальный орган - УФСИН России по УР и непосредственное подчиненное учреждение - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России не сообщали в ФСИН России о неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства при получении ГЖС, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ФСИН России как уполномоченный орган выдавший ГЖС, мог своевременно проконтролировать исполнение ответчиком взятого обязательства о сдаче жилого помещения, которое непосредственно влияло на сумму выданного сертификата, однако указанной возможностью в пределах срока исковой давности истец не воспользовался. Препятствий для осуществления такого контроля у истца и/или у его уполномоченных территориальных органов или подведомственных учреждений не имелось.

Кроме того, заключением служебной проверки УФСИН России по УР от 31 декабря 2020 года N вн-9-1007 установлен факт невыполнения ответчиком принятого обязательства о сдаче жилья после реализации государственного жилищного сертификата. Из указанного заключения комиссии под председательством начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по УР ФИО15 следует, что контроль выполнения ответчиком вышеуказанного обязательства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 был возложен на ФСИН России, при этом от данного органа каких-либо поручений в адрес УФСИН по УР не поступало (л.д.15-20).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.Т.Кизирбозунц