Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4254/2023[88-6848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбина Николая Владимировича на решение Куменского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-215/2022 по иску Цыбина Николая Владимировича к Захарову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбин Н.В. обратился в суд с иском к Захарову М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Цыбина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Цыбин Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 января 2021 г. между Цыбиным Н.В. (заказчик) и Захаровым М.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и сборке сруба 10, 6*8, 6 м из оцилиндрованного бревна д220 в соответствии с проектом (Приложение N1), включая возможные дополнительные работы, необходимые для выполнения вышеуказанных работ и дальнейшей эксплуатации объекта, а истец обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).

В работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, входит: изготовление комплекта сруба дома и пиломатериалов, согласно проекту (Приложение N1), работы по доставке, погрузке и разгрузке, сборке сруба, впиливание половых и потолочных балок (п.1.2 договора).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору стороны согласовали в смете (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой в расчет бани 8, 6х8, 6 д220 входит: бревно 220 м сосна (по проекту) в объеме 55, 69 куб.м на сумму 512 311 руб, доска леса в объеме 4 куб.м на сумму 30 000 руб, балки перекрытия 1 этажа - 6000x200x100 в объеме 3, 48 куб.м, 29 шт. на сумму 33 060 руб, балки перекрытия 2 этажа - 6000x200x100 в объеме 3, 24 куб.м, 27 шт. на сумму 30 780 руб, стропила 6000x200x50 в объеме 3, 48 куб.м, 58 шт. на сумму 33 060 руб, итого бревна D220 м на сумму 639 211 руб, монтаж сруба (без стропил и обрешетки) в объеме 55, 69 куб.м на сумму 139 225 руб, впиливание балок пол и потолок в объеме 132, 65 кв.м, на сумму 26 530 руб, погрузка в автомашину и разгрузка в объеме 69, 9 куб.м, на сумму 34 945 руб, доставка (норма -15 куб.м) для бревна д220м 5 рейсов на сумму 22 500 руб, итого комплект с доставкой для D220 м на сумму 862 411 руб, комплект документов (проект) 3 930 руб, общая сумма составляет 866 341 руб. (л.д. 12).

Стороны согласовали, что производство работ по настоящему договору подрядчик начинает после оплаты заказчиком аванса в размере 100% в сумме 866 341 руб. в срок до 15 января 2020 г. (п.2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору при условии своевременной оплаты за проведенные работы, а также своевременной оплаты необходимых материалов, в полном объеме должны быть выполнены в срок с 16 января 2021 г. по 22 ноября 2021 г.

Для реализации настоящего договора заказчик обязался в кратчайшие сроки оплачивать материалы, необходимые для производства работ; произвести оплату фактически выполненных подрядчиком по настоящему договору работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В силу п. 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор и приложения к нему подписаны сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в день заключения договора, 15 января 2021 г, он передал отцу ответчика Захарова М.В. - Захарову В.М. денежную сумму в размере 866 341 руб. При этом, передача денежных средств отдельным документом не оформлялась, акт приема-передачи или расписка не составлялись. Для строительства сруба истцом и его супругой Цыбиной О.В. были привлечены кредитные денежные средства у Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N625/0018-1449605 от 9 ноября 2020 г. на сумму 473 131 руб, у АО "Почта Банк" по кредитному договору N57590243 от 28 октября 2020 г. на сумму 393 600 руб. В установленный договором срок сруб изготовлен не был, к выполнению работ по изготовлению и установке сруба ответчик не приступил.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Захаров М.В. указал, что доводы истца о передаче в счет оплаты работ по договору денежных средств в размере 866 341 руб. ничем не подтверждены, в связи с чем, требования в части взыскания основного долга являются необоснованными. В связи с просрочкой кредитора ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства, обусловленного действиями кредитора, поэтому основания для начисления неустойки (пени, штрафа) за неисполнение обязательства отсутствуют. Заключенный с истцом договор относится к договорам строительного подряда, которые регулируются соответствующим разделом Гражданского кодекса РФ, положения закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы.

22 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств и возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

18 августа 2022 г. Цыбин Н.В. обратился в МО МВД "Куменский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Захарова М.В. и его отца Захарова В.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, передача истцом ответчику денежных средств по договору подряда допустимыми доказательствами не подтверждена, ответчик факт получения от истца денежных средств отрицает, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Захаров М.В. не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен им как физическим лицом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 309, 310, 405, 702-711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик отрицал факт получения от истца денежных средств по договору подряда, а платежных документов, подтверждающих непосредственную передачу заказчиком исполнителю денежных средств, указанных в договоре, истцом не представлено. Суды дали надлежащую оценку доводам истца в части передачи денежных средств ответчику, признали его доводы несостоятельными, указав, что сам договор не может выступать безусловным подтверждением факта несения затрат на изготовление и установку сруба, сведений о том, что данный договор является актом приема-передачи денежных средств либо имеет силу расписки, договор подряда не содержит. Суды так же обоснованно критически оценили показания свидетеля Цыбиной О.В. и представленные истцом кредитные договоры, заключенные Цыбиным Н.В. и Цыбиной О.В. с Банком ВТБ (ПАО) 09 ноября 2020 г. и с АО "Почта Банк" 28 октября 2020 г, которые факт оплаты истцом договора подряда не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы об обратном выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Захарова В.М. основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку указанное лицо участником процесса не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-215/2022 по иску Цыбина Николая Владимировича к Захарову Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух