Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4290/2023[88-7088/2023]

Дело 88-7088/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кургановой Марии Васильевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-543/2022 по иску Кургановой Марии Васильевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курганова М.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне сотовой связи "Мегафон" в г. Ульяновске смартфон ZTE Blade А31 Grey стоимостью 6 578 руб. и полис защиты мобильного оборудования стоимостью 1 842 руб, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Для приобретения указанного товара в том же салоне связи сотрудниками ответчика был оформлен кредитный договор. Сумма кредита составила 13 893 руб, которые были перечислены продавцу.

Стоимость смартфона и приобретенного полиса составила 8 420 руб, а фактически ответчик получил 13 893 руб. Излишне уплаченные 5 473 руб. представляют собой неосновательное обогащение.

9 августа 2021 г. она погасила кредит в сумме 14 487, 06 руб.

11 августа 2021 г. направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленных ему денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 473 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 5 473 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя образовавшиеся к моменту вынесения судом решения (размер не указан).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 г. исковые требования Кургановой М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кургановой М.В. излишне уплаченные по договору купли-продажи товара 5 473 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 5 473 руб, штраф в размере 6 473 руб.

Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 г. отменено, вынесено новое решение.

Взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кургановой М.В. неосновательное обогащение в размере 5 473 руб.

В удовлетворении исковых требований Кургановой М.В. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургановой М.В. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона ZTE Blade А31 Grey, стоимостью 6 578 руб.

Одновременно в салоне ответчика истцом был приобретен полис защиты движимого имущества (смартфона), по которому страховая сумма составила 6 578 руб, страховая премия - 1 842 руб.

Смартфон и полис были приобретены Кургановой М.В. за счет кредитных средств. При заключении указанного договора купли-продажи товара между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на сумму 13 893 руб. на срок 12 месяцев под 16, 72% годовых. Все 13 893 руб. были перечислены банком продавцу АО "Мегафон Ритейл", о чем указано в тексте кредитного договора, а также подтверждается ответом банка на запрос суда.

Кредит полностью погашен 9 августа 2021 г.

Страховая премия в сумме 1 842 руб. возвращена истцу страховщиком АО "АльфаСтрахование".

В материалы дела стороны представили два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ разного содержания.

Товарный чек, выданный продавцом истцу при заключении договора, включает две позиции: смартфон с ценой 6 990 руб. и полис "Защита мобильного оборудования" с ценой 3 247 руб, всего указана сумма 13 893 руб.

Второй товарный чек, представленный ответчиком, с итоговой суммой 13 893 руб, содержит 10 позиций, в том числе, помимо смартфона стоимостью 6 578 руб. и страхового полиса стоимостью 1 842 руб, в нем указано несколько сим-карт, устройство для сервисного пакета Kaspersky, гарнитуру Bluetooth.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья не принял во внимание товарный чек, представленный ответчиком, в той части, что истцом был приобретен также и иной товар кроме смартфона и полиса, так как чек не подписан, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанного в нем другого товара. Также суд установил, что в чеке, представленном истцом, указана неверная стоимость полиса, не соответствует реальной страховой премии.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что разница между размером перечисленных на счет ответчика со счета истца денежных средств и суммой стоимости смартфона и страховой премии составляет 5 473 руб. и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Усмотрев нарушение прав потребителя, неисполнение ответчиком полученной претензии истца о возврате излишне полученных денежных средств за товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, посчитал, что с продавца в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОА "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма 5 473 руб. получена ответчиком от истца безосновательно, поэтому последний несет риск возможности истребования у него в любое время этих денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с тем, что права истца были нарушены получением продавцом неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку исковые требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд второй инстанции постановилновое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 473 руб, и отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя, они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара. В данном случае Курганова М.В. приобрела товар для личных (бытовых) нужд.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, Закон о защите прав потребителей судом второй инстанции ошибочно не применен.

Неприменение судом указанного закона привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из искового заявления, вопреки выводам суда второй инстанции, Курганова М.В. ссылалась на правоотношения, которые возникли между сторонами данного дела из договора купли-продажи товара, по которому на основании оформленных продавцом документов последнему были переплачены денежные средства, продавец не выполнил требование потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за приобретенный товар, нарушил ее права как потребителя, в связи с чем обязан на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсировать ей моральный вред и на основании статьи 13 этого же закона выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статьи 13, стать 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу был выдан товарный чек на общую сумму 13 893 руб, на эту же сумму был оформлен кредит и перечислен продавцу, однако общая стоимость товара (услуги) фактически составила 8 420 руб.

В ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что общая цена покупки составляла 13 893 руб. и вся информация до потребителя была доведена.

Суд второй инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признал, что продавец, получил за проданный потребителю товар лишнюю сумму.

Обязанность обеспечить достоверное указание цены товара (услуги) возложена законом на продавца.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя, не дал правовую оценку тому, соответствовала ли требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о цене, предоставленная продавцом потребителю, учитывая, что им последнему была указана стоимость смартфона 6 990 руб, стоимость полиса 3 247 руб. при его фактической цене 1 842 руб, а всего к оплате 13 893 руб, что привело к уплате потребителем продавцу лишних денежных средств, соответственно, к нарушению его прав.

При таком положении выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законными, апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении заявленного спора о выплате излишне уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2022 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 г. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кургановой М.В. компенсации морального вреда и штрафа и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а также в части отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2022 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 г. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кургановой М.В. компенсации морального вреда и штрафа и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а также в части отмены решения мирового судьи от 24 мая 2022 г. о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева