Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4292/2023[88-6849/2023]

Дело N 88-6849/2023

20 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Аллямовой Асель Зэмировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2397/2022 по иску Аллямовой Асель Зэмировны к МУ Администрация МО "Чердаклинский район", МУ администрация МО Октябрьское сельское поселение", Кафизову Роману Зэмировичу о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Аллямова А.З. обратилась к мировому судье с иском к МУ Администрация МО "Чердаклинский район", МУ администрация МО "Октябрьское сельское поселение", Кафизову Р.З, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности на объекты недвижимости: литеры Гб, Г10, Г8, Г9, п1, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что бабушка истицы Нуртдинова Ф.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему внуку и брату истицы - ответчику Кафизову Р.З. принадлежащее недвижимое ей недвижимое имущество: 39/100 долей жилого дома с принадлежностями литеры: А, А2, А3, a1, а2, а3, к, Г, Г1-Г12, У, У1, I-V, п, п1, сл.я.) общей площадью 142, 6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся доли в жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежат третьим лицам ФИО6 и ФИО7 по 61/200 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между Кафизовым Р.З. и ФИО13 заключено соглашение, по условиям которого ФИО14 принадлежат надворные постройки: литеры Г и Г1-Г5, а Кафизову Р.З. - литеры Г6-Г12. В последующем Кафизов провел реконструкцию жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ ввел его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заключил с ФИО6 и ФИО15 соглашение, в соответствии с которым Кафизову принадлежит блок N жилого дома блокированной застройки площадью 121, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на указанный жилой дом блокированной застройки было зарегистрировано Кафизовым Р.З. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кафизов Р.З. подарил бабушке Нуртдиновой Ф.М. указанные земельный участок и жилой дом блокированной застройки. ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинова Ф.М. умерла, истица Аллямова А.З. вступила в наследство на оставшееся после смерти бабушки имущество, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону. Право ее собственности на жилой дом блокированной застройки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В последующем истица узнала, что в ходе проведенной Кафизовым Р.З. реконструкции жилого дома право собственности последнего на надворные постройки с литерами Г6-Г12 отсутствует, в то время как истица фактически их использует по прямому назначению.

Отмечает, что в настоящее время приведены в негодное состояние и демонтированы надворные постройки ? сарай (литер Г7), навес (литер Г11) и гараж (литер Г12). Полагала, что поскольку, Нуртдинова Ф.М. фактически владела спорными объектами недвижимости с 1995 г..и срок ее владения не прерывался, истец является правопреемником своей ныне покойной бабушки, имеются основания для признания за истицей право собственности на сараи (литеры Г6 и Г10), баню с предбанником (литеры Г8 и Г9) и погреб (литер п1), находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Аллямовой Асель Зэмировны к МУ Администрация МО Чердаклинский район", МУ администрация МО "Октябрьское сельское поселение", Кафизову Ззману Зэмировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: литеры Г6, Г10, Г8, Г9, п.1, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аллямова Асель Зэмировна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аллямовой Асель Зэмировны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинова Ф.М. подарила Кафизову Р.З. земельный участок площадью 400 кв.м. и 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (литеры: A1, А2, АЗ, a1, а2, а3, к, Г, Г1, Г10, Г11, Г12, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, У, У1, I, II, III, IV, V, и, п1, сл.я) по адресу: "адрес"

Право собственности Нурдиновой Ф.М. на земельный участок принадлежало на основании решения Главы администрации Октябрьского поселкового совета Чердаклинского района Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками - на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права на подаренное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Нуртдинова Ф.М. после заключения договора оставалась проживать в жилом доме, пользовалась земельным участком и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между Кафизовым Р.З. и сособственниками 61/200 доли жилого дома - Тархановыми заключено соглашение, по условиям которого Тарховым принадлежат надворные постройки: литеры Г и Г1-Г5, а Кафизову Р.З. - литеры Г6-Г12.

По заказу Кафизова в 2017 г. проведено межевание земельного участка, из представленного плана установлено, что спорные постройки сараи (литеры Г6 и Г10), баню с предбанником (литеры Г8 и Г9) и погреб (литер п1) находятся за пределами указанного земельного участка.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области, Кафизов Р.З. произвел реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу в жилой дом блокированной застройки и ввел его в эксплуатацию согласно Разрешению администрации МО "Чердаклинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N.

После реконструкции в 2019 г. за Кафизовым Р.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Кафизовым Р.З. и - Нуртдиновой Ф.М. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинова Ф.М. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ее наследницей является Аллямова А.З, принявшая наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и жилого дома по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N

Право собственности Аллямовой А.З. на земельный участок на основании указанного свидетельства зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что спорными постройками она, а ранее бабушка, владеет длительное время открыто и добросовестно, в связи с чем приобрела право собственности на них в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные постройки в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, по смыслу названной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Сам по себе факт длительного пользования спорными объектами не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на них.

Как указано выше, земельный участок и доля жилого дома с надворными постройками, находились в собственности Нуртдиновой Ф.З. с 1992 и 1995 г. и были отчуждены в пользу Кафизова Р.З. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени Нуртдинова Ф.З. проживала и пользовалась данным имуществом совместно с титульным владельцем на правах члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. прибрела право собственности на земельный участок и долю дома в реконструированном виде по договору дарения от Кафизова Р.З.

Между тем, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, спорные постройки первоначально входили в состав домовладения и оснований рассматривать их в контексте заявленных требований отдельными объектами оснований не имелось. Равно как и полагать, что владение ими Нуртдиновой Ф.М. является добросовестным, и присоединения всего срока владения наследодателем спорными объектами по правилам, установленным пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к давностному сроку владения Аллямовой А.З, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона без учета фактических обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллямовой Асель Зэмировны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова