Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4320/2023[88-6876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мочаловой Татьяны Николаевны, Гвоздевой Галины Николаевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску Барвенко Валерия Андреевича к Гвоздевой Галине Николаевне, Мочаловой Татьяне Николаевне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Гвоздевой Г.Н. и ее представителя ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Мочаловой Т.Н. и ее представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мочаловой Т.Н. - ФИО10 по устному ходатайству, представителя СДТ "Береза-4" - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барвенко В.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Гвоздевой Галине Николаевне, Мочаловой Татьяне Николаевне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 857 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" границы которого учтены в ЕГРН с реестровой ошибкой, как и смежные земельные участки: N с кадастровым номером N площадью 781 кв.м, собственником которого является Гвоздева Г.Н, и N с кадастровым номером N площадью 959 кв.м, собственником которого является Мочалова Т.Н, поскольку в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения составила 56 кв.м. и на границы земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения составила 14 кв.м, что по факту не соответствует действительности, так как границы земельных участков существуют в неизменном виде с 1994 г. и не пересекаются, забор не смещался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд исправить реестровую ошибку, результаты межевания земельных участков N в полном объеме, с кадастровыми номерами N и N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, установив границы последнего в соответствии с координатами характерных точек границ согласно схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО7 и указав на внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении данных земельных участков, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. исковые требования Барвенко Валерия Андреевича к Гвоздевой Галине Николаевне, Мочаловой Татьяне Николаевне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

В порядке исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и установлены его границы площадью контура 929 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек границ:

Номер точки

В порядке исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек границ:

Номер точки

Решение суда являлось основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N

Взысканы с Гвоздевой Галины Николаевны, Мочаловой Татьяны Николаевны в равных долях в пользу Барвенко Валерия Андреевича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 95300 рублей в равных долях, по 47650 рублей с каждой соответственно.

В остальной части иск Барвенко Валерия Андреевича оставлен без удовлетворения.

В принятии встречного иска Гвоздевой Галины Николаевны об установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Мочалова Татьяна Николаевна, Гвоздева Галина Николаевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Гвоздева Г.Н. и ее представитель ФИО8, Мочалова Т.Н. и ее представители ФИО9 и ФИО10 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Представитель СДТ "Береза-4" - ФИО10 также поддержал кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Барвенко В.А. является собственником земельного участка площадью 857 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой границы земельного участка учтены в ЕГРН, а сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июня 2019 г. но гражданскому делу N признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и признан факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка в части наложения на земельный участок, принадлежащий на нраве собственности ФИО11 с кадастровым номером N Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в указанной части.

В ходе повторного проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N установлено наложение с смежными земельными участками: N с кадастровым номером N площадью 781 кв.м, собственником которого является Гвоздева Г.Н, N с кадастровым номером N площадью 959 кв.м, собственником которого является Мочалова Т.Н, площадь наложения составила 56 кв.м. и 14 кв.м. соответственно, что усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в него заключения кадастрового инженера ФИО7, схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера Арслановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАД-Оценка".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки N; N; N с кадастровыми номерами N, огорожены заборами, выполненными из различных материалов, имелось деревянное ограждение земельных участков на июль 1994 г.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям ЕГРН.

По данным, указанным ЕГРН, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют правоустанавливающим и/или правоподтверждающим документам (с учетом имеющегося графического материала).

Из-за отсутствия координат углов поворотных точек границ земельных участков, в других правоустанавливающим и/или право подтверждающим документам содержащихся в деле (с учетом имеющегося графического материала) границы земельных участков с кадастровыми номерами N, отсутствует возможность для сравнения с фактическими границами.

Фактическая граница земельного участка N с кадастровым номером N отличается от границы земельного участка, отраженной в кадастровом деле.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N фактические, учтенные в ЕГРН пересекают границы других участков.

В сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка.

Способом исправления реестровой ошибки, но мнению эксперта, является установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N по предложенным координатам. При этом земельные участки будут иметь следующие площади N - 929 кв.м, N - 760 кв.м, N - 972 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, указанным в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ в точках 29; 30; 31; 32 соответствуют фактическому расположению границ данного земельного участка с учетом имеющегося забора в неделях допустимой погрешности менее 10 сантиметров, а точке 27 и 28 на величину незначительно превышающую допустимую погрешность, расхождения указаны на схеме N мветчиков и их представителей, представителя третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, отариальной доверенности от 5 ию3.

Данное экспертное заключение суд признал по существу правомерным, в связи с чем, удовлетворил данный иск по правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом корреспондирующих положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения но настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, имеющего необходимое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, обоснованы и исчерпывающе мотивированы, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО14 при рассмотрении дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а равно с учетом значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иных кадастровых специалистов.

При этом, судом учтено, что заключение эксперта стороны не оспаривали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались, доказательства опровергающие выводы эксперта суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами N, следствием которой, является наложение их границ по сведениям ЕГРН, что по фактическому землепользованию не соответствует.

Согласно заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 929 кв.м, исходя из исторически сложившихся более 15 лет границ.

Отсутствие фактического пересечения границ земельных участков стороны подтвердили суду в судебном заседании, показали, что спора по фактическим границам между ними нет, забор существует с 1994 г. в неизменном виде, что также усматривается из поступивших по запросу суда из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области кадастровых дел.

Делая вывод об отсутствии спора между сторонами по фактическим границам земельных участков и их расположении в соответствии с генпланом существующих земельных участков СДТ "Береза-4" по состоянию на 1994 г, суд первой инстанции также исходил из документов кадастрового дела на земельный участок истца, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, земельный участок истца по адресу: "адрес" имел площадь 860 кв.м, которая была уточнена в ходе межевания в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ до 914 кв.м, при этом, с указанными границами и площадью были согласны смежные землепользователи, что следует из акта согласования границ, содержащего подписи ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом, увеличение площади участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, обусловлено уточнением его границ и исправлением реестровой ошибки, что, по мнению суда, не противоречило положениям пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом существования границ на местности более 15 лет.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд установилфакт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и в порядке её исправления исключил из ЕГРП сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установив его границы в соответствии с заключением судебной экспертизы площадью контура 929 кв.м.

Кроме того, суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N и в целях разрешения между сторонами спора установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В принятии встречного иска Гвоздевой Г.Н. об установлении границы земельного участка судом отказано при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон оставлены судом без удовлетворения как излишне заявленные.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с Гвоздевой Г.Н, Мочаловой Т.Н. в равных долях в пользу Барвенко В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным вариантом установления границы, приходя к выводу, что он соответствует балансу интересов сторон, а также фактическое местоположение смежной границы по существующему забору соответствует положениям пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, ответчиками не представлено.

При этом, увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка до 929 кв.м, и существование указанного земельного участка на местности пятнадцать и более лет, подтверждено пояснениями сторон, представленными и исследованными доказательствами достоверности и допустимости которых судом дана надлежащая оценка но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что земельный участок сформирован на местности, огорожен забором и существует в заявленных границах с 1994 г, по фасадной части расположен в одну линию с рядом находящимися земельными участками, с других сторон граничит со смежными земельными участками. Данные обстоятельства ответчиками не были опровергнуты. То обстоятельство, что сведения о местоположении границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N определены при уточнении границ данного земельного участка по результатам межевания в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и составили 860 кв.м, основанием для отказа в иске не является, поскольку результаты межевания данного земельного участка были признаны недействительными в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО11 на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, при проведении в 2019 г..кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установлено пересечение с земельным участком истца, после чего при проведении кадастровых работ на учитываемом участке, а также по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельного участка истца.

При этом, следует учитывать содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой нрава собственности и других вещных нрав", согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб Мочаловой Т.Н. и Гвоздевой Г.Н, судом обоснованно положено в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Град-Оценка", исследование экспертом было проведено полно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в свою очередь ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального нрава, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель ответчики не представили.

Указание ответчиками на не исследование экспертом необходимого объема документов, в том числе не исследованы кадастровое и реестровые дела земельного участка истца, что привело к неверным выводам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности материалов дела для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, перечень которых изложен в составе экспертного заключения. При этом эксперт, проводя исследование, о недостаточности представленных на экспертизу документов для целей проведения порученного судом исследования не заявлял. В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО14 указал на достаточность представленных в материалы дела документов, для проведения исследования и составления однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований полагать, что экспертиза проведена по недостаточному количеству материалов, не заявившим о данном обстоятельстве экспертом, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным и мотивированным.

Допущенная экспертом ошибка в нумерации точек в схеме N экспертного заключения, о неправильности выводов суда не свидетельствует, при том, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат внесению на основании представленного каталога координат (Х, Y) которые представлены в составе экспертного заключения, ошибок и несоответствий не имеют, а, допущенная ошибка в нумерации точек носит технический характер и была устранена в судебном заседании при допросе эксперта ФИО14

То обстоятельство, что экспертом при производстве экспертизы не учтены требования Приказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N, и погрешности площадей, содержащихся в сведениях ЕГРН, а также переход ФФГБУ "ФКП Росреестра" на использование местной системы координат МСК-63 с июня 2018 г, о необоснованности выводов экспертного заключения не свидетельствует, при том, что проверка правильности перевода координат из одной системы в другую, предоставленная Управлением Росреестра но Самарской области, выходила за рамки экспертного исследования, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов. Кроме того, границы земельного участка истца установлены с учетом фактического землепользования, существующего на местности 15 и более лет.

Доводы жалобы Мочаловой Т.Н. о том, что к экспертному заключению следует отнестись критически; предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки создаст чересполосицу между границами земельных участков N и N, и вкрапление между границами земельных участков 34, 43 и 123, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводились к несогласию с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Между тем, вывод о наличии реестровой ошибки (ошибки в местоположении границы при проведении кадастровых работ) следует и из иных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности. Кроме того, в рамках заявленных требований предметом являлось устранение реестровой ошибки только в отношении смежной границы земельных участок истца и ответчика Мочаловой Т.Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что содержащиеся сведения в ЕГРН о границах смежных земельных участков сторон не соответствуют фактическому землепользованию сторон, в частности забору, расположенному на смежной границе.

Указание в апелляционных жалобах ответчиков на невозможность исполнения судебного акта в части исключения из ЕГРН координат по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, поскольку границы данного земельного участка не уточнены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Из материалов дела следует и подтверждено сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеются статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) N. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздевой Г.Н. о том, что при установлении границы между смежными земельными участками в границах точек 5 и 4 согласно схеме границ земельного участка N с кадастровым номером N, приведенной в ответе на вопрос 5 заключения эксперта произойдет увеличение площади земельного участка истца фактически путем самозахвата территории и уменьшения земельного участка Гвоздевой Г.Н, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд установилсмежную границу между земельными участками истца и ответчика Гвоздевой Г.Н. но фактическому землепользованию, исторически сложившемуся и существующему 15 и более лет, с учетом установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу, а также действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гвоздевой Г.Н. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, у суда не было оснований для отказа в принятии иска об установлении границ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не была лишена нрава, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного нрава.

Ссылки в апелляционной жалобе Мочаловой Т.Н. на то обстоятельство, что судом при назначении судебной экспертизы изменено с одного до шести количество поставленных на разрешение экспертов вопросов, что повлекло значительное увеличение стоимости услуг эксперта, при этом, в судебном заседании ответчики не присутствовали, свою позицию не высказали, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом. При этом, как следует из материалов дела, ответчики о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов, в котором судом разрешен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, извещены надлежащим образом.

Доводы ответчиков о завышенной стоимости судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и оплачены истцом. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Как показал анализ кассационных жалоб, все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителей жалоб, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционных жалоб заявителей, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе Мочаловой Т.Н. ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. о приостановлении исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г, по гражданскому делу N 2-82/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мочаловой Татьяны Николаевны, Гвоздевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г, по гражданскому делу N 2-82/2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.