Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4368/2023[88-6837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Ренаты Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-4457/2022 по иску ООО "Феникс" к Валеевой Ренате Павловне о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой Р.П, в котором просило взыскать задолженность по договору банковской карты в общей сумме 84757, 17 руб. и судебные расходы. В обоснование требований указано, что 2 декабря 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Валеевой Р.П. был заключен договор N. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Права (требования) по кредитному договору перешли к ООО "Феникс" по договору уступки права требования N N от 26 октября 2020 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Общая сумма долга по кредитному договору за период с 31 июля 2014 года по 26 октября 2020 года составляет 84757, 17 руб, в том числе 56974, 68 руб. - основной долг, 9383, 72 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15698, 77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. - штраф, 450 руб. - комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2022 года иск ООО "Феникс" удовлетворен. Взысканы с Валеевой Р.П. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты от 2 декабря 2013 года N со счетом N за период с 31 июля 2014 года по 26 октября 2020 года в сумме 84757, 17 руб, в том числе 56974, 68 руб. - основной долг, 9383, 72 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15698, 77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. - штраф, 450 руб. - комиссии, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2742, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2022 года отменено в части взыскания процентов, штрафа, комиссии, принято в данной части новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с Валеевой Р.П. процентов на непросроченный основной долг в сумме 9383, 72 руб, процентов на просроченный основной долг в сумме 15698, 77 руб, штрафа в сумме 2250 руб, комиссии в сумме 450 руб. То же решение суда изменено в части общей суммы взыскания, взыскания расходов по уплате госпошлины. Сумма взыскания составила 56974, 68 руб. Взысканы с Валеевой Р.П. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1843, 68 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеевой P.H. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валеевой Р.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно применен срок исковой давности, который по всей задолженности истек к моменту подачи иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО КБ "Ренессанс Кредит" по заявлению Валеевой Р.П. на получение банковской карты открыло ей банковский счет N и предоставило кредитную карту MasterCard с заключением договора N по тарифному плану N

Своей подписью в заявлении Валеева Р.П. подтвердила, что ознакомлена полностью и согласна с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ "Ренессанс", Тарифами ООО КБ "Ренессанс" по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

Валеева Р.П. получила банковскую карту, активировала её, совершала расходные операции.

Пунктами 1.2.2.5, 1.2.2.6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лиц ООО КБ "Ренессанс Кредит" предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно. Банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, договором иными документами.

В п. 4.4.18 Общих условий установлено предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В п. 4.7.2 Общих условий указано, что банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

По тарифному плану по договору N максимальный кредитный лимит ограничен 300000 руб, льготный период кредитования до 55 календарных дней, граница минимального платежа определена 600 руб, процентная ставка по кредиту составила 36% годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте 2, 9% плюс 290 руб.; штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору 750 руб.; полная стоимость кредита, процентов годовых от 1% до 49%.

Валеева Р.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору банковской карты.

Права (требования) по кредитному договору перешли к ООО "Феникс" по договору уступки права требования (цессии) N, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" 26 октября 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 84757, 17 руб, выставив и направив в адрес ответчика требование о полном погашении долга не позднее 30 дней (дату выставления требования данный документ не содержит). Ответчиком требования исполнены не были.

2 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 56 Ленинского судебного района г.Кирова по заявлению ООО "Феникс", поданному 25 июля 2021 года, вынесен судебный приказ N 54/2-2740/21 о взыскании с Валеевой Р.П. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору N за период с 2 декабря 2013 года по 26 октября 2020 года в размере 84757, 17 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1371, 36 руб. Определением того же мирового судьи от 30 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Исковое заявление подано в суд 26 июля 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31 июля 2014 года по 26 октября 2020 составляет 84757, 17 руб, в том числе 56974, 68 руб. - основной долг, 9383, 72 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 15698, 77 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. - штраф, 450 руб. - комиссии.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были получены в кредит денежные средства в соответствии с условиями договора, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, требование кредитора о возврате задолженности не исполнено, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок исковой давности пропущен по части требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, штрафа, комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены. Право требования задолженности перешло к истцу.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, право требования кредитора по которым возникло до 21 июня 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ко взысканию процентам на основной долг в сумме 9383, 72 руб, процентам на просроченный основной долг в сумме 15698, 77 руб, комиссиям в сумме 450 руб, штрафу в сумме 2250 руб, начисленным за период с 30 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года, и отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

С выводами суда апелляционной инстанции о взыскании основного долга судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанный п. 4.4.18 Общих условий, указал, что срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валеевой Р.П. задолженности по кредитной карте, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения обязательств по договору. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по карте начал течь с 28 июля 2021 года.

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общими условиями предоставления кредитов предусмотрено, что обязательства по кредитованию счета исполняются внесением клиентом минимального платежа, включающего 5% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода, но не менее 600 руб, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, суммы плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде (Тарифный план N, раздел 4.3 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода погашать минимальный платеж (п.4.4.13.2 Общих условий).

Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом с банком договора о карте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, их во внимание не принял, надлежащую оценку не дал.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей. С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции обязанности Валеевой Р.П. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 30 июня 2014 года, всего должно было быть совершено 20 обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек до 21 июня 2019 года.

Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Дополнительно коллегия отмечает, что в случае установлении противоречий в условиях договора кредитования суд должен был руководствоваться пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Посему, в случае прихода к выводу о наличии противоречий в условиях договора относительно дат наступления у должника обязанности погашения задолженности суду при вынесении решения следовало дать оценку перечисленным выше пунктам договора с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Предложенное истцом толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, соответствующие нивелируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока с даты получения информации, а не совершения действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания долга, а также производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года отменить в части взыскания с Валеевой Ренаты Павловны задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян