Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4434/2023[88-6785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарких Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-406/2022 по иску Жарких Екатерины Владимировны к МВД России ГУ МВД России по Самарской области У МВД России по г.Самаре и Борисову Сергею Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области - Андреева Д.А, объяснения представителя У МВД России по г.Самаре - Емельяновой О.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жарких Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области и Борисову Сергею Николаевичу о взыскании убытков.

Определением суда от 26 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, У МВД России по г. Самаре.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена следователь Блинова Я.В.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 апреля 2022 г, исковые требования Жарких Е.В. удовлетворить частично, взысканы с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Жарких Е.В. убытки в размере 9180 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, а всего взыскать 59880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 апреля 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым взысканы с Борисова С.Н. в пользу Жарких Е.В. убытки в размере 9180 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскать 24 580 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, указывая на то, что убытки подлежат взысканию с МВД России, как лица допустившего незаконные действия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в апреле 2019 г. супруг Жарких (до брака ФИО15) Е.В. - Жарких П.С. приобрел у ФИО16 автомобиль "данные изъяты", г/н N, который впоследствии был оформлен на нее как на собственника с присвоением г/н N.

11 июня 2019 г. Жарких Е.В. вместе с супругом уехала на отдых в Турцию, где они находились до 21 июня 2019 г. Автомобиль во время их отсутствия находился во дворе дома по месту проживания: "адрес".

15 июня 2019 г. супругу истца позвонил знакомый и сообщил об отсутствии автомобиля на месте.

В связи с указанным, 25 июня 2019 г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Также установлено, что 12 июня 2019 г. в ОП N 4 УМВД России по г.Самаре обратился Агапонов А.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 который в неустановленном месте в период с июня 2018 г. по март 2019 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств размере 5050000 руб.

18 июня 2019 г. в ОП N4 УМВД России по г. Самаре обратился Борисов С.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который 31 марта 2019 г, находясь на территории ТЦ "Мега Сити" по "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием завладел его автомобилем "данные изъяты" г/н N стоимостью 1000000 руб.

1 июля 2019 г. в отделе по расследованию преступлении, совершенных па территории Октябрьского района. СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с признанием потерпевшим Борисова С.Н.

16 декабря 2020 г. уголовные дела N н N соединены в одно производство и им присвоен единый номер N.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУУ МВД России по г.Самаре лейтенанта юстиции Блиновой Я.В. от 5 марта 2020 г. по уголовному делу N изъят автомобиль "данные изъяты", г/н N, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Впоследствии

автомобиль "данные изъяты", г/и N возвращен под расписку законному владельцу Борисову С.Н.

Вышеуказанное постановление от 5 марта 2020 г. о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу N отменено 3 ноября 2020 г. как незаконное.

В связи с указанным, 8 декабря 2020 г. автомобиль "данные изъяты", г/н N изъят и поставлен на соответствующую стоянку ГУ МВД России по Самарской области по адресу: "адрес", до установления законного владельца данного автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре момент передачи автомобиля Борисову С.Н. и по сегодняшний день законным собственником автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, г/н N является Жарких Е.В.

Из материалов дела следует, что в период нахождения спорного автомобиля у Борисова С.Н. им допущены многочисленные нарушения ПДД РФ с вынесением административных штрафов и исполнительских сборов, которые в последующем были наложены на Жарких Е.В, как на собственника автомобиля.

В подтверждение оплаты указанных штрафов и исполнительских сборов истцом представлены чеки ПАО Сбербанк от 3 сентября 2021 г.

По результатам служебной проверки от 21 июля 2021 г. по факту обращения Жарких Е.В. в отношении сотрудников полиции подтвердился факт неправомерной передачи сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Самаре автомобиля "данные изъяты", г/н N Борисову С.Н. Однако сведения, изложенные в обращениях Жарких Е.В. о выдаче сотрудниками полиции гражданину Борисову С.Н. дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "данные изъяты", а также о совершении иных регистрационных действий с указанным ТС признаны неподтвердившимися.

Обращаясь с настоящим иском, Жарких Е.В. ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудника СУ УМВД России по г.Самаре лейтенанта юстиции Блиновой Я.В. и Борисова С.Н. истцом были понесены убытки в связи с оплатой административных штрафов за административные правонарушения, исполнительского сбора и комиссии банка, а также причинен моральный вред, вызванный нарушением неимущественных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд возложил ответственность по возмещению убытков и компенсации морального вреда на РФ в лице МВД России за счет казны. При этом суд исходил из того, что именно в результате неправомерной передачи сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самаре, автомобиля "данные изъяты", г/н N Борисову С.Н, принадлежащего на праве собственности Жарких Е.В, последняя понесла убытки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и возлагая ответственность за понесенные истцом убытки на Борисова С.Н, суд апелляционной инстанции исходил из тог, что истица понесла указанные выше убытки в результате действий непосредственного нарушителя правил дорожного движения, управлявшего ее транспортным средством в момент видеофиксации техническим средством административного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сама по себе передача транспортного средства Борисову С.Н. как потерпевшему при расследовании уголовного дела на основании постановления следователя, отмененного впоследствии, не свидетельствует о причинении убытков истцу, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Утраты спорного транспортного средства в результате передачи его Борисову С.Н. не произошло, транспортное средство возращено Жарких Е.В.

Вины сотрудников органов внутренних дел в нарушении Борисовым С.Н. правил дорожного движения при управлении транспортным средством не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между передачей транспортного средства Борисову С.Н. и причиненными убытками.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Жарких Е.В. к административной ответственности также не установлено.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, обращенный к МВД России, удовлетворению не подлежит.

Взыскание компенсации морального вреда с физического лица за причинение имущественного ущерба, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу Жарких Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Т.Т.Кизирбозунц