Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4504/2023[88-6896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Алексея Анатольевича, Верба Ирины Анатольевны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N2(1)-577/2021 по иску Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича к Халитовой Ольге Анатольевне, Халитову Раису Хабировичу о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Полякова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Верба И.А, Поляков А.А. обратились в суд с иском к Халитовой О.А, Халитову Р.Х. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с 1996 г. они открыто, добросовестно и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком площадью 510 кв.м, по адресу: "адрес" Истцы в течение всего времени пользуются земельным участком в соответствии с его назначением, выращивают насаждения, возвели за свой счет садовый домик, оплачивают членские взносы в СНТ. Предыдущий собственник земельного участка Халитова О.А. от дальнейшего его использования отказалась.

Истцы просили суд прекратить право собственности Халитовой О.А. на земельный участок площадью 550 кв.м.+/-16 кв.м, с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" и признать за Верба И.А. и Поляковым А.А. право общей долевой собственности в равных долях в силу приобретательной давности на указанное недвижимое имущество.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Верба Ирины Анатольевны, Полякова Алексея Анатольевича к Халитовой Ольге Анатольевне, Халитову Раису Хабировичу о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Поляков Алексей Анатольевич, Верба Ирина Анатольевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Халитовой О.А. и Халитова Р.Х. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции Поляков А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Халитовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м.+/-16 кв.м, с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1077, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тат-Каргалинского сельсовета, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке СНТСН "Инвертор", истцы открыто владеют и пользуются земельным участком, оплачивают необходимые сборы в садоводческое общество, несут бремя содержания и расходов, используют земельный участок по назначению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцами в силу приобретательной давности, поскольку ответчики не отказывались от права собственности на принадлежащий им объект недвижимости, не оформляли данный отказ в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что оснований для признания Верба И.А, Полякова А.А, добросовестными приобретателями общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не установлено. Фактически пользуясь земельным участком и садовым домиком, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на указанные объекты недвижимости, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несении истцами бремени расходов на содержание данного имущества, оплата членских взносов, электроэнергии, имущественных налогов, а также отказа ответчиков от владения и использования земельного участка, добровольно передав оригиналы документов истцам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствовали о наличии оснований для признания права собственности истцов на земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранения собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Халитова О.А. указывала, что спорный земельный участок был предоставлен ей с места работы, она совместно с супругом и его родителями за свой счет возвели на участке садовый домик, после чего пользовались данным имуществом, при этом истцы имели возможность приобретения бесплатно земельных участков, но не воспользовались этим правом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик устранилась от права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, уклонилась от несения бремени содержания спорным имуществом, не имеет интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Халитова О.А. никогда не отказывалась от земельного участка и возведенного на нем ею за счет собственных средств домика, она предоставила данное имущество в безвозмездное пользование своим родителям, пока они были живы, после их смерти имеет намерение пользоваться имуществом. Тот факт, что она в течение длительного времени не оплачивала членские и иные необходимые взносы, не мог расцениваться как отказ от права собственности, поскольку по соглашению с родителями данные расходы должны были нести они. Данные обстоятельства не были оспорены стороной истцов ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они открыто и добросовестно пользуются всем имуществом, производили его улучшения, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись бесспорным основанием для удовлетворения иска, так как ответчик согласия на выполнение каких-либо работ не давал, все работы выполнены ими самостоятельно.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Алексея Анатольевича, Верба Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов