Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4506/2023[88-7026/2023]

Дело N 88-7026/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" в интересах Курнавенкова Дениса Владимировича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-14/2023 (2-1207/2022) по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" в интересах Курнавенкова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор мануфактуринг РУС" о признании невозможности применения технической инструкции, признании выписок из технической документации недействительными, заведомо ложными, признании технической информации недостоверной, заведомо ложной, взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" (далее - МОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!") в интересах Курнавенкова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее ООО "ХММР"), в котором просило:

признать невозможность применения технической инструкции ООО "ХММР" от 15 января 2020 года "Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели "SOLARIS", для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки отпускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки отпускного стекла (коррозия, разрушение). Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки отпускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верней части (разрушение, коррозия). Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, поение, разрушение);

признать недействительным/заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию автомобили легковые. Марка "Hyundai", модель "Solaris" от 11 декабря 2019 года;

признать недействительным/заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию автомобили легковые. Марка "Hyundai" модель "Solaris" от 22 июня 2018 года;

признать техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию автомобили легковые. Марка "Hyundai", модель "Solaris" от 11 декабря 2019 года, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документа ООО "ХММР";

признать техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию автомобили легковые. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS" от 22 июня 2018 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР";

взыскать с ответчика пользу Курнавенкова Д.В. убытки, с учетом выгоды от замененных деталей, в размере 250000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN N;

взыскать с ответчика в пользу Курнавенкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Курнавенкова Д.В. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 9 февраля 2021 года по дату вынесения судом решения;

взыскать с ответчика в пол Курнавенкова Д.В. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя;

взыскать с ответчика в пользу Курнавенкова Д.В. штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Курнавенков Д.В. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN N, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружен ряд производственных недостатков, указанных в исковом заявлении. В ответ на претензию истца ответчиком выплачено 11700 руб, истец с размером возмещения не согласен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года по ходатайству представителя МОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро", производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Оплата экспертизы возложена на Курнавенкова Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба МОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах Курнавенкова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения экспертизы по поставленным судом вопросам, с учетом представленных материалов дела и, соответственно, приостановления производства по делу не имелось. Возмещение расходов на ее проведение должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом заявленного стороной истца ходатайства при подаче искового заявления, бремени доказывания обстоятельств по делу (наличия в товаре недостатков и размера убытков), возложенного на истца, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на Курнавенкова Д.В.

При этом стороной ответчика при разрешении ходатайства суду не представлено доказательств имущественного положения истца, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить его от несения соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" в интересах Курнавенкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов