Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4548/2023[88-7027/2023]

Дело N 88-7027/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Авхадиева Рамиля Равиловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1-3402/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к Авхадиеву Рамилю Равиловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в суд с исковым заявлением к Авхадиеву Р.Р, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45000 руб, из которых сумма займа - 18000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 28 января 2020 года по 11 апреля 2022 года - 27000 руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1550 руб. В обоснование требований указано, что 28 января 2020 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма N, в рамках которого общество предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 18000 руб. с оплатой процентов в размере 1, 00% в день на срок до 27 февраля 2020 года. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполнял, в результате чего по договору образовалась задолженность. В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 19 июня 2020 года и 21 апреля 2021 года право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года взысканы с Авхадиева Р.Р. в пользу ООО "Премьер" задолженность по договору займа N от 28 января 2020 года, заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и Авхадиевым Р.Р, за период с 28 января 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 45000 руб, из них: сумма основного долга в размере 18000 руб, проценты за пользование займом в размере 27000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авхадиева Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авхадиева Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается факт заключения ответчиком договора займа и получение денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 января 2020 года между МФК "Быстроденьги" и ответчиком заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18000 руб, сроком до 27 февраля 2020 года (30 дней), с оплатой процентов в размере 1, 00% в день.

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 18000 руб, подтверждается справкой АО "Сургутнефтегазбанк" о перечислении средств на карту ответчика.

По условиям договора микрозайма, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно пунктам 6, 7 индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа и процентов подлежат оплате в порядке, определенном графиком платежей.

Ответчик своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнил, платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, задолженность не погашал, проценты за пользование микрозаймом не выплатил.

19 июня 2020 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) (цедент) и ООО "Юридическая компания N1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма.

21 апреля 2021 года между ООО "Юридическая компания N1" (цедент) и ООО "Премьер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N по которому истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца, за период с 28 января 2020 года по 11 апреля 2022 года задолженность по договору займа составляет 45000 руб, из которых 18000 руб. - основной долг, 27000, 00 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняются надлежащим образом, права требования задолженности перешли к истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался исключительно на представленной в деле копии договора и справки банка о перечислении денежных средств.

Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса такая оценка должна быть приведена судом в мотивировочной части судебного постановления.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.

В представленной истцом копии договора отсутствует собственноручная подпись ответчика, а в справке банка о перечислении денежных средств указан только неполный номер банковской карты, без идентификации ее владельца.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что договор им не подписывался, банковская карта, куда были перечислены денежные средства, ему не принадлежит.

Между тем, вышеприведенные нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание, обстоятельства заключения именно истцом договора потребительского займа и предоставления суммы займа с использованием электронного документооборота должным образом не исследованы. Соответствующие доказательства принадлежности банковской карты ответчику не приведены.

На запрос суда АО "Альфа-банк" ответил, что банковская карта с данным номером на ответчика не выпускалась, чему также не было дано оценки.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 этого же кодекса, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения денежных средств не дал.

Кроме того, установив, что в счет погашения процентов по договору микрозайма N от 28 января 2020 года были внесены денежные средства в размере 2100 руб, суд апелляционной инстанции не учел их при расчете задолженности.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом судом первой инстанции не была дана оценка правильности начисления процентов за пользование займом с учетом установленного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на предъявленный ко взысканию период пользования займом.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года отменить.

Судья А.В. Иванов