Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4635/2023[88-7049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по гражданскому делу N 2-1021/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Аюповой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" - Алимовой А.Ф, заключение прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" обратилась в суд в интересах Аюповой Н.В. в суд с иском к ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины", просило:

признать расторгнутым договор возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу Аюповой Н.В.:

- стоимость медицинской услуги в размере 40 000 рублей;

- неустойку в размере 70 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Также просило взыскать с ответчика штраф в пользу истца Аюповой Н.В. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

В обоснование требований истец указала, что 31.10.2020 между Аюповой Н.В. и ответчиком заключен договор на проведение операции по исправлению перегородки носа, оплата произведена в сумме 40 000 рублей. При осмотре перед операцией истцу поставлен диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением дыхания.

По словам истца, в результате операции нос у истца остался искривлен, состояние здоровья не улучшилось, затрудненность носового дыхания изменений не претерпела.

Также истец утверждает, что прием в клинику ответчика осуществляется исключительно по телефонному звонку, дверь в клинику всегда закрыта, без предварительной записи пациенты не принимаются, она неоднократно пыталась записаться на прием к ответчику после проведенной операции для получения врачебной помощи, однако, за исключением планового посещения непосредственно после операции в приеме ей было отказано, на телефонные звонки ответчик либо не отвечал на телефонные звонки с номера телефона истца, либо если истец дозванивалась с чужих номеров, ссылался на отсутствие врача, прекращение предварительной записи в связи с загруженностью.

При непосредственном посещении истцом клиники ответчика 16.12.2020, дверь клиники была закрыта, в доступе в клинику и во врачебной помощи было отказано.

22.11.2020, 27.12.2020, 18.04.2021 истец добивалась посещения клиники, врачебного осмотра, однако, какого-либо лечения Аюповой Н.В, по ее словам, не назначалось, запись об указанных посещениях клиники в медицинской карте больного отсутствует.

Попытки записаться на прием в другие дни были безуспешными.

Ссылдается на то, что назначение лекарственных средств, послеоперационное обследование пациента не соответствуют Стандарту медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.03.2007 N 209, что, по е мнению, свидетельствует о нарушении качества оказания медицинской помощи, несоответствию плану лечения, выставленному диагнозу.

Претензия истца от 27.08.2021 о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022, исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" в интересах Аюповой Н.В. удовлетворены частично.

Договор возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" и Аюповой Н.В. расторгнут.

С ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" в пользу Аюповой Н.В. взысканы стоимость медицинской услуги в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

С ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" взыскан штраф в размере 32 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Центр лазерной Лор-хирургии и медицины" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, без направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела не была дана оценка экспертному заключению "данные изъяты", согласно которому, медицинская помощь оказана истцу правильно, замечания в части неполного заполнения медицинской документации сделаны без учета того, что ответчик является частной клиникой, поэтому указанные недостатки не относятся к медицинской услуге, не стоят в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Кроме того, указал, что экспертом был применен стандарт по разделу "Оториноларингология", относящийся к специализированной медпомощи, однако, операция, проведенная ответчиком, относится к высокотехнологической медпомощи. В связи с изложенным указал, что осмотр пациента проведен специалистом на предыдущем этапе. Утверждает, что в ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" истец обратилась уже с результатами осмотра и анализов, на нарушение обоняния не жаловалась, тогда как рентген или КТ-носа, биохимия крови и резус-фактов не являются обязательными для этого стандарта.

В связи с указанным, считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно установлен факт некачественного оказания медицинских услуг истцу ответчиком.

Также считает, что суд неверно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в связи с его отказом от добровольного исполнения требований истца, поскольку истец не приложил к требованию (претензии) доказательства об оказанной некачественной медицинской помощи, вопрос о качестве оказанной услуги решался в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" - Алимова А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Прокурор Сальников А.А. в заключении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 31.10.2020 между Аюповой Н.В. (Пациент) и ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, предварительно составляет 40 000 рублей (пункт 4.2).

Из медицинской карты ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" следует, что 31.10.2020 Аюпова Н.В. обратилась с жалобами на затрудненное носовое дыхание.

Из анамнеза следует, что истица указала на наличие у нее аллергии на пенициллиновый ряд антибиотиков.

При приеме, Аюповой Н.В. лечащим врачом ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" установлен диагноз: "Искривление перегородки носа", установлен план лечения в виде лазерной септопластики.

31.10.2020 истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, из которого следует, что Аюпова Н.В. проинформирована о состоянии своего здоровья, о наличии, характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания, настоящим подтверждает, что получила объяснения в устной форме о необходимости оториноларингологического лечения, план которого изложен в медицинской карте.

Истец поставлена в известность и дала свое согласие, что оперирующим врачом будет ФИО10

31.10.2020 врачом ФИО10 истцу проведена лазерная септоплатиска.

Стоимость услуг в размере 40 000 рублей оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2020 истица осмотрена врачом. В медицинской карте отражено следующее: жалобы на небольшую заложенность носа. При осмотре стихающие реактивные явления в полости носа, подсохшие корочки. Врачебные назначения выполняла. Заживление хорошее. Рекомендовано: мазь "Левомеколь" на ватном фильтре в каждую половину носа 2 раза в день, 7 дней.

23.09.2021 истицей направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в рамках данного судебного производства была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы".

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты", согласно данным представленным медицинских документов на имя Аюповой Н.В, 31.10.2020 при обращении в клинику ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" у последней зафиксированы жалобы на затрудненное носовое дыхание, факт травмы носа не отмечает. ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" правильно установлен диагноз "Искривление носовой перегородки", что подтверждается объективными клиническими данными, изложенными в медицинском документе. Назначена лазерная септопластика, протокол операции: под местной анестезией (Ультракаин Д-С 5, 0) размягчена искривленная хрящевая часть перегородки носа в передних отделах, которые в дальнейшем были мобилизованы в сагиттальную плоскость.

07.11.2020 при обращении Аюповой Н.В. зафиксированы жалобы на небольшую заложенность носа. При осмотре стихающие реактивные явления в полости носа, подсохшие корочки.

На момент осмотра 17.05.2022 у Аюповой Н.В. экспертами отмечено искривление носовой перегородки вправо, вазомоторный ринит, что также подтверждается КТ-исследованием придаточных пазух носа от 15.05.2022 (в костной части носовой перегородки костный гребень, утолщение слизистой носа). Объективно: носовое дыхание свободное левого носового хода и частично затруднено справа.

По представленным документам, определить давность образования - искривления носовой перегородки не представляется возможным.

Экспертами при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, Аюповой Н.В, отражающей оказание ей в ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" медицинской помощи по профилю "оториноларингология" - искривление носовой перегородки с помощью метода лазерной септопластики, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2007 N 209 ("Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)"), были установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- в листе осмотра отсутствуют данные объективного осмотра ЛОР - органов; не определено, нарушена ли функция носового дыхания;

- не определяется функция обоняния; в диагнозе: искривление перегородки носа - не отмечена функция нарушения дыхания;

- отсутствуют: рентген (R) или КТ-исследования носа и придаточных пазух носа, общий анализ крови, биохимический анализ, группа крови и резус фактор;

- нет предоперационного эпикриза с указанием возможных осложнений. Протокол операции не в полном объеме и не соответствует общепризнанным нормам заполнения;

- не указано, проводилось ли тампонада или установка сплинтов.

Имеются нарушения в медицинской карте N на имя Аюповой Н.В. критериев качества медицинской помощи согласно условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "и", "к" пункта 2.1 Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласие пациента Аюповой Н.В. на проведение операции лазерной септопластики (лазерной септохондрокоррекции) 31.10.2020 было получено, о возможных рисках и осложнениях операции пациент был предупрежден надлежащим образом. Следует отметить, что даже при технически правильном проведении операции лазерной септопластики (лазерной септохондрокоррекции) имеется риск возвращения носовой перегородки в первоначальное состояние сразу после оперативного вмешательства или же спустя какое-то время после него. При этом данных об осложнениях в послеоперационном периоде не имеется.

Экспертами отмечено, что при наличии сопутствующего заболевания в виде вазомоторного ринита, вне зависимости от объема и качества медицинских вмешательств, направленных на исправление искривленной носовой перегородки - достижение цели лечения в виде нормального (свободного) носового дыхания в полном объеме гарантировать не представляется возможным.

Из этого следует, что медицинская помощь Аюповой Н.В. за исключением вышеуказанных недостатков, оказана правильно, своевременно в достаточном объеме, в соответствии с действующими нормативно- правовыми документами МЗ РФ, в том числе с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2007 N 209.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и научно-литературные данные, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что между ухудшением носового дыхания у Аюповой Н.В, наблюдающемся после операции (лазерной септопластики от 31.10.2020) и оказанием медицинской помощи в условиях ООО "Центр лазерной лор - хирургии и медицины", причинно-следственной связи не усматривается.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФГБУ РЦСМЭ "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (2017 года), при отсутствии причинной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом в виде ухудшения состояния здоровья, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Судом первой инстанции был допрошенный эксперт ФИО6, который подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и показал, что до проведения операции должны были браться анализы крови на группу крови, биохимический анализ, общий. Этих анализов нет. ЛОР-врач осмотрел пациента до операции, однако осмотр описан плохо, объективно функции обоняния не определил. Из медицинской карты следует, что лазерная коррекция проведена. После операции желательно осмотреть пациента. Диагноз "Вазомоторный ринит" у Аюповой Н.В, вероятнее всего, был до операции. Эффект операции не достигнут до конца. При наличии диагноза "Вазомоторный ринит", оперативное вмешательство допускается, но должно быть назначено дополнительное лечение.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами оно не оспорена, не опровергнуто.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 779, 781, 150, 151, 1064, 1095, 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 19, 21, 79, 84, 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг", статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оказанные ответчиком истцу медицинские услуги качественными не являются, поскольку при обращении к ответчику за медицинской помощью Аюпова Н.В. жаловалась на наличие затрудненного носового дыхания, при этом диагностика ответчиком проведена не в полном объеме, не было назначено дополнительное лечение сопутствующего заболевания "Вазомоторный ринит", в отсутствие которого теряется эффективность поведения операции - лазерной септопластики, пришел к выводу, что медицинская услуга ответчиком оказана некачественно.

С учетом изложенного судом были удовлетворены требования о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг N от 31.10.2020 и взыскании стоимости услуг в размере 40 000 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя судом на основании статьи 14, 15 Закона о защите прав потребителей были также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом характера оказываемых услуг, физические и нравственные страдания Аюповой Н.В, а также несоответствия оказанной услуги критериям качества медицинских услуг, был определен в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком требований потребителя, уклонением от их исполнения в добровольном порядке судом в соответствии со статьями 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 03.11.2021 по 18.01.2022 в размере 40 000 рублей, а также в пользу Аюповой Н.В. и РООЗПП "Форт-Юст" штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях - по 32 500 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что Аюповой Н.В. оказана та медицинская услуга, за которой она обратилась, а именно операция - лазерная септопластика, которая, согласно выводам судебной экспертизы, проведена качественно, и между ней и последующим ухудшением у истицы носового дыхания причинно-следственной связи нет, были отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Аюпова Н.В. обратилась к ответчику с жалобами на затрудненное носовое дыхание, что подтверждается записями в медицинской карте, соответственно её целью лечения было наступление нормального (свободного) носового дыхания. На момент проведения судебной экспертизы у Аюповой Н.В. установлено искривление носовой перегородки вправо, а также вазомоторный ринит, которые явились причинами затрудненного носового дыхания. Согласно выводам судебных экспертов, при наличии сопутствующего заболевания в виде вазомоторного ринита, вне зависимости от объема и качества медицинских вмешательств, направленных на исправление искривленной носовой перегородки, достижение цели лечения - нормального (свободного) носового дыхания, в полном объеме гарантировать невозможно. Из пояснений эксперта ФИО6, проводившего судебную медицинскую экспертизу, заболевание в виде вазомоторного ринита у Аюповой Н.В. вероятнее всего имелось до операции, соответственно перед ее проведением, необходимо было дополнительное лечение, и только последующее проведение операции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.5.1 договора от 31.10.2020 при первичном осмотре истице не была проведена в полном объеме диагностика ее состояния, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизой, которая установила, что в листе осмотра отсутствуют данные объективного осмотра ЛОР-органов, не было определено, нарушена ли функция носового дыхания; не определяется функция обоняния; в диагнозе: искривление перегородки носа - не отмечена функция нарушения дыхания; отсутствуют: рентген (R) или КТ-исследования носа и придаточных пазух носа, общий анализ крови, биохимический анализ, группа крови и резус фактор; нет предоперационного эпикриза с указанием возможных осложнений, соответственно сделать выводы о том, что ответчиком в полном объеме были диагностированы причины заболевания в виде затрудненного носового дыхания пациента Аюповой Н.В, и о том, что определен правильный план лечения, невозможно.

Поскольку диагноз Аюповой Н.В. был выставлен не полностью, соответственно вопреки пункту 3.1.1 договора от 31.10.2020 ответчиком не в полном объеме была доведена информация об услугах, по содержанию и в объеме, объективно позволяющем Аюповой Н.В. принять осознанное решение о получении медицинской услуги в виде операции - лазерной септопластики, которая при наличии у нее сопутствующего заболевания в виде вазомоторного ринита, желаемого эффекта не дает, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, выводы судов о предоставлении Аюповой Н.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг Аюповой Н.В. и ухудшением состояния ее здоровья основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" заключением судебно-медицинской экспертизы установлен факт наличия недостатков при оказании медицинской помощи Аюповой Н.В.

Сам по себе факт отсутствия причинно-следственной связи допущенного дефекта оказания медицинской помощи с осложнениями здоровья истца не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинских усулг, при том, что судами установлено, что при оказании медицинской помощи Аюповой Н.В. ответчиком были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, тогда как истец обратилась к ответчику не для проведения операции лазерной септопластики, а с жалобами на затрудненное носовое дыхание. План же лечения в виде лазерной септопластики был предложен лечащим врачом ООО "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" при проведении диагностики не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец обратилась к нему уже с результатами осмотра и анализов, обосновано не были приняты во внимание судами, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в связи с его отказом от добровольного исполнения требований истца, поскольку истец не приложил к требованию (претензии) доказательства об оказанной некачественной медицинской помощи, вопрос о качестве оказанной услуги решался в суде, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истица неоднократно обращалась к ответчику после оказания медицинских услуг, в том числе, с претензией, однако ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия для оценки качества оказанных услуг. Напротив, как следует из пояснений истца ответчик уклонялся от приема истца.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной лор-хирургии и медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи В.Н.Неугодников, Л.Н.Матвеева