Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4692/2023[88-7239/2023]

N 88-7239/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Томина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5063/2021 по иску Томина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" (далее - ООО "ВодоходЪ", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Томина А.В. о защите прав потребителя, в размере 31 322, 3 руб.

Определение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2022г. заявление ООО "ВодоходЪ" о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Томина А.В. в пользу ООО "ВодоходЪ" судебные издержки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400руб, а всего 10 400 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части.

Заявление ООО "ВодоходЪ" удовлетворено частично.

Взысканы с Томина А.В. в пользу ООО "ВодоходЪ" судебные издержки за проживание и проезд 18 761ру, почтовые расходы 604 руб. а всего 19 365 руб.

В кассационной жалобе Томин А.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает суды предвзято отнеслись к нему при рассмотрении дела, Общество не доказало факт необходимости несения им расходов на проживание в гостиницах и использования авиаперелета для участия в судебных заседаниях, а также факта необходимости несения почтовых расходов и связи этих расходов с рассмотренным делом.

От ООО "ВодоходЪ" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу Томина А.В. - без удовлетворения, указывает на то, что в состав расходов на проживание в гостинице, которые Общество просило взыскать, не входят расходы на проживание после завершения судебного заседания, расходы на проезд и проживание являются разумными, поскольку они соответствует проезду эконом-класса и проживанию в номере " "данные изъяты"", а доказательств чрезмерности Томин А.В. в ходе рассмотрения заявления не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 декабря 2021г. исковые требования Томина А.В. к ООО "ВодоходЪ" о защите потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ВодоходЪ" в пользу Томина А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022г. судебные постановления оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных Общества судебных расходов в материалы дела представлены проездные авиабилеты по маршруту "адрес" и "адрес", билеты на аэроэкспресс, билет на автобус, документы на бронирование номера в гостинице " "данные изъяты"" с 22 декабря 2021г. по 23 декабря 2021г, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Разрешая заявление Общества по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов, определив размер транспортных расходов в сумме 10 000руб, почтовых - 400 руб, посчитав заявленный размер завышенным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов, не согласился с выводами о чрезмерности заявленных расходов, при этом, указав, что Томиным А.В. доказательств чрезмерности не представлено, размер компенсации судебных расходов определен судом произвольно.

С учетом анализа представленных документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимыми судебными расходами для Общества являлись расходы, понесенные в связи с явкой представителя в судебное заседание 30 ноября 2021г. по оплате авиабилетов 9998руб, билета на аэроэкспресс 900руб, проживание в отеле 4202руб, а всего на сумму 15 100 руб, в связи с явкой в судебное заседание 23 декабря 2021г. - по оплате стоимости авиабилетов 6700руб, билета на аэроэкспресс 450руб. и автобус 170руб, проживание в гостинице 3834руб, а всего - 11 154 руб.

При этом указанные расходы на проезд и проживание были признаны судом разумными, поскольку понесены для явки в судебное заседание, соответствуют стоимости на проезд эконом-классом и проживание в номере "стандарт". Какие-либо дополнительные услуги, не связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в указанную стоимость не входят.

Остальные расходы на оплату агентского вознаграждения на бронирование авиабилетов, бронирование и оплате проживания в гостиницах, суд апелляционной инстанции не признал обязательными и необходимыми, поскольку ООО "Водоходъ" не представлено доказательств невозможности приобретения билетов на проезд и бронирование номера в гостинице без обращения к услугам иных организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу Общества суммы судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а именно, что из заявленных Томиным А.В. четырех требований удовлетворено только одно (компенсация морального вреда), при этом правила о пропорциональности в отношении которого применены быть не могут, все четыре требования являлись самостоятельными, исходя не из пропорциональности к определенной судом сумме компенсации морального вреда как частично удовлетворенных требований, а из пропорциональности удовлетворения заявленных требований к требованиям, в удовлетворении которых Томину А.В. отказано, полагал возможным взыскать с Томина А.В. в пользу общества за участие в судебном заседании 30 ноября 2021г. в сумме 11 325руб. из 15 100руб, за участие в судебном заседании 23 декабря 2021г. - 7436руб. из 11 154руб, а также почтовые расходы - 604 руб. из 805руб.

Доводы частной жалобы Томина А.В. о невозможности взыскания с него судебных расходов, вытекающих из требований неимущественного характера, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку при обращении в суд Томиным А.В. заявлено четыре самостоятелен требования, из которых от одного он отказался в процессе рассмотрения дела, в удовлетворении двух иных требований, не подлежащих оценке решением суда отказано, а четвертое требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично в размере 5 000руб.

Оснований считать указанные выводы судов о взыскании судебных расходов в пользу Общества и выводы апелляционной инстанции о размере таких расходов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Общество представило доказательства несения им судебных расходов на проезд и проживание представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о возмещении указанных судебных издержек, правильно установилюридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании транспортных услуг, за проживание и почтовых расходов, а именно, связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, приведя подробные выводы в своем судебном постановлении.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения размера данных расходов судом апелляционной инстанции подробно приведены в своем постановлении.

Сам факт несогласия заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером судебных расходов основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является.

Доводы жалобы о не представлении Обществом доказательств необходимости несения судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, на что ссылается Томин А.В.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе, безусловных оснований, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023г. приостановление исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 июня 2022г. в неотмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоходъ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5063/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Томина А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения Самарского областного суда от 20 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова