Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4778/2023[88-7225/2023]

Дело N 88-7225/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панёва Романа Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-669/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП по Республике Марий Эл о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП по РМЭ НЖЕ обратилась к мировому судье с заявлением о замене должника ВАД на Васенина Д.К. в исполнительном производстве в связи со смертью должника ВАД

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 г. вышеуказанное определение изменено, исключен из мотивировочной части определения вывод мирового судьи в части того, что наследство, открывшееся после смерти ВАД наследниками, в том числе сыном Васениным Д.К. не принято.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панёв Р.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции связаны с отсутствием наследственного дела (свидетельства о праве на наследство - апелляционное определение) в отношении имущества умершего должника и, следовательно, недоказанностью возникновения наследственных правоотношений. Наследственные правоотношения у Васенина Д.К. в настоящем случае возникают не исходя из обращения в нотариальную контору с заявлением о возбуждении наследственного дела и включения в перечень наследников, а из фактического принятия наследуемого имущества.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 20 июня 2014 года взысканы с ВАД в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N135323 от 30 мая 2012 г. просроченный основной долг 11136, 06 руб, просроченные проценты за пользование 545, 43 руб, неустойка 443, 19 руб.

Решение вступило в законную силу, мировым судьей выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи от 24 августа 2016 г. произведена замена стороны в установленном решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N2-669/2014 правоотношении с ОАО "Сбербанк России" на Панёва Р.А.

Согласно записи акта о смерти N2192 от 13 сентября 2016 г. ВАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело в отношении наследодателя ВАД не открыто.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 января 2021 г. правообладателю ВАД принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство, открывшееся после смерти ВАД наследниками, в том числе сыном Васениным Д.К. не принято. Оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о замене стороны в обязательстве, установленном решением суда, по делу N 2-669/2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции изменяя определение суда первой инстанции, исключил вывод суда о том, что наследство, открывшееся после смерти ВАД наследниками, в том числе сыном Васениным Д.К. не принято, но согласился с тем, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия наследства наследниками умершей ВАД, а заявление судебного пристава-исполнителя подано преждевременно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, ст. 12, ч. 1 ст. 44, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 7, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что доказательств принятия наследства наследниками ВАД материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-669/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП по Республике Марий Эл о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - оставить без изменения, кассационную жалобу Панёва Р.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух