Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4802/2023[88-7228/2023]

Дело N 88-6346/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ведерникова Алексея Борисовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. по материалу N 13-678/2022 по заявлению Ведерникова Алексея Борисовича об индексации присужденных денежных сумм по делу N2-603/2010,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканной с Долгополова А.В. решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2010 г. по делу N 2-603/2010 денежной суммы за период с 25 февраля 2010 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 584073 руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2010 г. с Долгополова А.В. в пользу Ведерникова А.Б. взыскано 632225 руб. В связи с неисполнением должником обязательств по выплате денежной суммы заявитель обратился в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. заявление Ведерникова А.Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Долгополова А.В. в пользу заявителя взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2010 г. за период с 25 февраля 2010 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 584730 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Ведерникова А.Б. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Ведерников А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г, указывая, что постановления Арбитражного суда не может повлиять на право кредитора требовать от ответчика как с гражданина исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга. Тем более после завершения процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. 20 июня 2019 г. Йошкар-Олинским городским судом вынесено определение по ходатайству Долгополова А.В. о прекращении исполнительных производств в том числе по делу N2-604/2010, ссылаясь на абзац 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, Долгополову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N 2-603/2010 от 25 февраля 2010 г. постановлено взыскать с Долгополова А.В. в пользу Ведерникова А.Б. сумму долга в размере 300000 руб, проценты за пользование займом в размере 225000 руб, неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении Долгополова А.В. возбуждено исполнительное производство N36641/15/12038-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 г. исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его заявлением об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 46528 руб. 16 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 г. по делу N А38-1941/2010 заявление Ведерникова А.Б. о признании ИП Долгополова А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 г. процедура наблюдения прекращена, ИП Долгополов А.В. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2015 г. банкротство в отношении ИП Долгополова А.В. завершено, в определении арбитражный суд указал на наступление последствий, предусмотренных пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, установив, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2010 г. Долгополовым А.В. не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в порядке индексации денежной суммы за период с 25 февраля 2010 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 584730 руб. 49 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Долгополов А.В. признан банкротом и в соответствии с определением от 8 октября 2015 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл завершена процедура конкурсного производства, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе конкурсного производства, требования кредиторов считаются погашенными.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Так, в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ) закреплено правило, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в абзаце втором пункта 3 статьи 213.28 названного Закона о банкротстве также установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

Учитывая вышеприведенные положения закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, судам при наличии информации о признании должника Долгополова А.В. банкротом следовало установить, был ли включен долг по настоящему гражданскому делу N2-603/2010 в Реестр требований кредиторов, связаны ли требования по настоящему делу с предпринимательской деятельностью должника, является ли основанием для освобождения Долгополова А.В. от иных долговых обязательств факт невключения долга по настоящему делу N2-603/2010 в Реестр требований кредиторов, а также иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о взыскании индексации по существу, при этом дав надлежащую оценку законодательству о банкротстве, в том числе, действовавшему на момент признания его банкротом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к рассматриваемому делу.

Для установления указанных обстоятельств, влияющих на разрешение заявления о взыскании с Долгополова А.В. индексации по настоящему делу, судам следовало истребовать соответствующие процессуальные документы из арбитражного дела о банкротстве Долгополова А.В, а также из других гражданских дел и материалов, где рассматривались вопросы, касающиеся исполнения судебного решения по настоящему делу (например, материал N13-804/2019 о прекращении исполнительных производств), чего судами сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку они сделаны без надлежащего установления и исследования юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении заявления необходимо учесть вышеприведенное, надлежащим образом установить все юридически значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 г. по материалу N 13-678/2022 по заявлению Ведерникова Алексея Борисовича об индексации присужденных денежных сумм по делу N2-603/2010 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Трух