Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4846/2023[88-7233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2929/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" к Безродной И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" - Лазарева А.Г, действующего по ордеру, представителя ответчика Безродной И.В. - Бобковой И.В, действующей по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" (далее - ООО "Квартал Сервис", Общество) обратилось суд с иском к Безродной И.В. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, в обоснование исковых требований указав следующее.

20 декабря 2011 г. между Эксплуатационным Кооперативом Нежилых Помещений "03" (далее по тексту - ЭКНП "03") и ООО "Квартал Сервис" заключен договор о возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию, который расторгнут соглашением сторон от 31 марта 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением ЭКНП "03" обязанности по оплате электрической энергии.

30 апреля 2021 г. составлен акт согласования показаний расчётных приборов учёта на объект, расположенный по адресу "адрес" который подписан директором ООО "Квартал Сервис" и председателем ЭКНП "03" Белозеровым А.А. без каких-либо оговорок и возражений.

Ответчик Безродная И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес".

23 марта 2021 г. Общество направило в адрес Безродной И.В. уведомление о расторжении договора с ЭКНП "03" и необходимости заключения договора энергоснабжения между напрямую с энергосбытовой организацией АО "ТЭК".

4 мая 2021 г. составлен акт о самостоятельном возобновлении режима потребления электроэнергии, в котором отражены показания приборов учёта по состоянию на 30 апреля 2021 г. и на 4 мая 2021 г, изменение в которых свидетельствует о самовольном потреблении ответчиком электроэнергии.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска, Общество просило взыскать с Безродной И.В. неосновательное обогащение в виде задолженности за бездоговорное потребление энергии за период с 4 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 89 658, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 322, 73 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Папурин Н.Е, АО "Тольяттихимбанк".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Квартал Сервис" к Безродной И.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Взыскана с ООО "Квартал Сервис" в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина в размере 567, 01 руб.

В кассационной жалобе истец ООО "Квартал Сервис" просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Квартал Сервис" - Лазарев А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы наставил, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Безродной И.В. - Бобкова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, поддержала все изложенное в поступивших в кассационную инстанцию письменных возражения на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2011г. между ЭКНП "03" (Заказчик) и ООО "Квартал Сервис" (Подрядчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию административного здания N, расположенного по адресу: "адрес", с выполнением, в том числе, следующих видов услуг: подача электрической энергии через присоединенные сети N кВ согласно договору с ОАО "ТЭК" от 22 ноября 2011 г. N N, присоединение в трансформаторной подстанции N кВ N (ТП- встр. В N "Деловой центр"). Граница ответственности определяется балансовой принадлежностью и устанавливается на контактах соединения ячеек секции- "адрес" в ТП N кВ, приборы учета электроэнергии приобретаются и устанавливаются заказчиком.

31 марта 2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и образовавшейся задолженностью ЭКНП "03" перед ООО "Квартал Сервис".

30 апреля 2021 г. составлен акт согласования показаний расчётных приборов учёта на объект, расположенный по адресу "адрес", который подписан директором ООО "Квартал Сервис" и председателем ЭКНП "03" Белозеровым А.А. без каких-либо замечаний.

В этот же день 30 апреля 2021 г. ООО "Квартал Сервис" ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии на административный корпус N, по адресу "адрес", путём отключения всего здания.

4 мая 2021 г. истцом составлен акт о самостоятельном возобновлении режима потребления электроэнергии, в котором отражены показания приборов учёта на 30 апреля 2021 г. и 4 мая 2021 г.

В этот же день 4 мая 2021 г. ключи от вводной электрощитовой, расположенной по адресу: "адрес", представителем ООО "Квартал Сервис" переданы председателю ЭКНП "03" Белозерову А.А.

Из материалов дела также следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 г. об административном правонарушении по делу N5-634/21 Белозеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 части 1 Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях ("Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа").

Ответчик Безродная И.В. является собственником нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с ЭКНП "03" и необходимости заключения договора энергоснабжения напрямую с энергосбытовой организацией АО "ТЭК".

17 июня 2021 г. в адрес Безбородовой И.В. истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 4 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 89 658, 10 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Также судами установлено, что истец ООО "Квартал Сервис" - является коммерческой организацией, по факту хозяйственной деятельности предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в деловом центре, расположенном по адресу: "адрес" и является исполнителем коммунальных услуг.

Поставка электроэнергии в здание делового центра осуществляется на основании договора N N от 15 ноября 2012 г, заключенного между энергосбытовой компанией ОАО "ТЭК" и ООО "Квартал Сервис".

Установлено также, что 30 апреля 2021 г. ООО "Квартал Сервис" при введении режима полного ограничения потребления электрической энергии на административный корпус N, расположенный по адресу: "адрес" путем отключения всего здания, в указанный период Общество не отключало от электроснабжения двух собственников нежилых помещений: АО "Тольяттихимбанк" и Папурина Н.Е.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 4 мая 2012г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 118 раздела XI постановления Правительства Российской Федерации N354 от 3 мая 2011г, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств тому, что у ответчицы была задолженность на 30 апреля 2021г. (дату отключения электроэнергии) по оплате электроэнергии, что явилось бы основанием для отключения ее от сетей, перед введением режима ограничения подачи электричества не установилнадлежащим образом факт бездоговорного потребления именно ответчицей электроэнергии, тогда как представленные в дело истцом акты не подтверждают данный факт, с учетом того, что объемы потребления электроэнергии, указанные в акте от 4 мая 2021 г, могли быть итогом потребления электроэнергии иными собственниками помещений здания и акты составлены в нарушение действующего законодательства (а именно в отсутствие потребителя и без фиксации снятия показаний приборов учета), не представлено и доказательств тому, что в период с мая по август 2021 года ответчик потребляла электроэнергию и в каком количестве, а также суд отметил, что постановлением мирового судьи по административному делу установлен факт подключения к сетям именно Белозеровым, а не ответчицей.

С учетом указанных выводов суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал Сервис" не имеет статус ни гарантирующего поставщика электроэнергии, ни сетевой компании, на основании договора N N от 15 ноября 2012 г, заключенного с АО "ТЭК" осуществляет переток электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: "адрес" а поступившая электроэнергия учитывается приборами учета N N и N N.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт о самостоятельном возобновлении режима потребления электроэнергии от 4 мая 2021 г. таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии. Приборы учета, указанные в данном акте, фиксируют потребление электрической энергии всего административного здания, а не конкретно помещения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021г, указал, что не подтверждает бездоговорное потребление электрической энергии, представленный истцом акт от 31 мая 2021 г, поскольку Безроднова И.В. о проверке уведомлена не была и участия в ней не принимала.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии непосредственно Безродной И.В. не установлен.

Более того, суд отметил, что из ответа ОАО "ТЭК" от 4 мая 2022 г. следует, что за период с мая по июль 2021 года приостановки поставки электрической энергии по договору, а также оплаты бездоговорного потребления не было.

Помимо этого, апелляционная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку исполнение истцом своей обязанности по передаче электрической энергии через присоединенные сети конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного подключения административного здания к электрическим сетям, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Белозерова А.А, являющегося председателем ЭКНП "03", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, судом были отклонены, как не свидетельствующие о бездоговорном потреблении электрической энергии именно ответчиком, с учетом того, что потребление электрической энергии в спорный период времени могло осуществляться иными собственниками нежилых помещений, а именно, АО "Тольяттихимбанк" и Папуриным Н.Е, которым подача электрической энергии не приостанавливалась.

То обстоятельство, что истец производил оплату электроэнергии по договору, заключенному с АО "ТЭК", не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ООО "Квартал Сервис" исполняло принятые на себя обязанности по поставке и оплате коммунальных услуг.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Фактически все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии нежилым помещением, принадлежащим ответчице, и критическое отношение к представленным истцом актам, также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021г.

Так, согласно указанной позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений -истца, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Соответственно, суды, установив по настоящему гражданскому делу отсутствие достаточных и достоверных доказательств бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период именно ответчиком, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Всем представленным истцом в подтверждение своей позиции доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2929/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова