Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4982/2023[88-7865/2023]

Дело N 88-7865/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уженцевой Елены Владимировны и дополнение к ней на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 г. по материалу N 13-1415/2022 по заявлению Уженцевой Елены Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Уженцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что арбитражным решением от 9 августа 2022 г. по делу Nэд/21/07/2022-ГСЮ третейского суда по иску Уженцевой Елены Владимировны к Уженцеву Артему Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, исковые требования удовлетворены, указанным решением с Уженцева А.В. в пользу Уженцевой Е.В. взыскан уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 14934 руб. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 9 августа 2022 г. по делу Nэд/21/07/2022-ГСЮ в части взыскания в должника арбитражного сбора.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Уженцевой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Уженцева Е.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что арбитражное решение не нарушает права сторон, полагает суд поставил под сомнение ее право на судебную защиту в третейском суде, полагает, что имеет право на обращение с иском в третейский суд, в том числе и по вопросу раздела имущества супругов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, арбитражным решением от 9 августа 2022 г. исковые требования Уженцевой Е.В. к Уженцеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, удовлетворены. Третейским судом:

- произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Уженцевыми и прекращен режим совместной собственности на квартиру, общей площадью 69, 3 кв.м, находящуюся на 19 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый N, адрес: "адрес", стоимостью 4186650 руб.;

- Уженцевой Е.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передана указанная квартира с возложением на неё обязанности по исполнению обязательств по оплате кредита по кредитному договору от 27 февраля 2021 г. N 1818415, заключенного между ПАО "Сбербанк" с одной стороны, и Уженцевой Е.В, Уженцевым А.В. с другой стороны.

- за Уженцевой Е.В. сохранено право собственности квартиру общей площадью 69, 3 кв.м, находящейся на 19 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый N, адрес: "адрес"

- прекращено право Уженцева А.В. на его имущественную долю в квартире общей площадью 69, 3 кв.м, находящейся на 19 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый N, адрес: "адрес", стоимостью 2 093 325 руб.

- Уженцев А.В. освобожден от обязанности по исполнению обязательств по оплате кредита по кредитному договору от 27 февраля 2021 г. N 1818415, заключенного между ПАО "Сбербанк" с одной стороны, Уженцевой Е.В. и Уженцевым А.В. с другой стороны.

- разъяснено сторонам и третьему лицу, что с момента принятия настоящего арбитражного решения считать все оплаты, производимые Уженцевой Е.В. по кредитному договору N181815 от 27 февраля 2021 г, заключенному Уженцевым А.В. и Уженцевой Е.В. одной стороны и ПАО "Сбербанк России", производимыми ею единолично, без участия Уженцева А.В.

- разъяснено Уженцевой Е.В, что, прекращая режим совместной супружеской собственности на спорное жилое помещение, оставляя это имущество за истицей в её единоличном владении, распоряжении и пользовании, третейский суд возлагает на неё и обязанность производить оплату по кредитному договору N181815 от 27 февраля 2021 г, заключенному Уженцевым А.В. и Уженцевой Е.В. одной стороны и ПАО "Сбербанк России", самостоятельно. При этом, Уженцевой Е.В. с одновременным приобретением имущественной супружеской доли в квартире утрачивает право регрессного требования половины оплаченных по кредитному договору денежных средств с Уженцева А.В.

- разъяснено сторонам третейского разбирательства и третьему лицу, что арбитражное решение не меняет стороны в обязательстве по кредитному договору N181815 от 27 февраля 2021 г, заключенному Уженцевым А.В. и Уженцевой Е.В. одной стороны и ПАО "Сбербанк России", не перераспределяет обязательства и ответственность сторон. В случае нарушения обязательств истцом по оплате денежных средств по кредитному договору N 181815 от 27 февраля 2021 г. кредитор вправе требовать денежные средства с каждой стороны этого договора по отдельности или солидарно, действуя по своему усмотрению.

- разъяснено Уженцеву А.В, что с момента принятия арбитражного решения он утрачивает право пользования жилым помещением, указанным выше.

Разрешая заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с должника арбитражного сбора, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Из части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Таким образом, указанные основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами права собственности на объекты недвижимости без учета обременений (ограничений) в отношении данных объектов недвижимости, наложенных в пользу лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения.

Установив, что решением третейского суда прекращено право Уженцева А.В. на его имущественную долю в квартире, а также последний освобожден от обязанности по исполнению обязательств по оплате кредита по кредитному договору от 27 февраля 2021 г. N1818415, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Уженцевой Е.В. и Уженцевым А.В, суд пришел к правильному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принимая такое решение суд обоснованно счел затронутыми интересы залогодержателя и кредитора, которым является кредитная организация, поскольку публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2022 г. по материалу N 13-1415/2022 по заявлению Уженцевой Елены Владимировны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Уженцевой Е.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух