Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4993/2023[88-7256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демакова Александра Владимировича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-385/2022 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Орбита-2" к Демакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, компенсации за неосуществление отработки и судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Орбита-2" (далее - ПГСК "Орбита-2", Кооператив) обратился с иском к Демакову А.В. о взыскании задолженности в размере 182 240 рублей, компенсации за неосуществление отработки в размере 800 рублей и судебных расходов в сумме 5 196, 24 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся членом ПГСК "Орбита-2" и имеет во владении гаражи за N N, общей площадью 421 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно вышел из состава членов ПГСК. В связи с этим ему было предложено заключить договор на пользование инфраструктурой гаражного кооператива. Тем не менее, ответчик уклоняется от подписания данного договора. Ответчик обязанности по уплате членских взносов не исполнял, что привело к образованию задолженности. За 2019-2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 182 240 рублей. Решениями общего собрания уполномоченных ПГСК "Орбита-2" предусмотрена отработка, ее неосуществление подлежало компенсации исходя из 400 рублей в год. С учетом указанного, за 2019-2020 г. с ответчика подлежит взысканию указанная компенсация в размере 800 рублей. В качестве правового обоснования сослался на положения статьи 2, части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Устава ПГСК "Орбита-2".

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать задолженность в размере 182 240 рублей, компенсации за неосуществление отработки за период 2019-2020 г. в размере 800 рублей и судебные расходы в сумме 5 196, 24 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. исковые требования ПГСК "Орбита-2" к Демакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, компенсации за неосуществление отработки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Демакова Александра Владимировича в пользу ПГСК "Орбита-2" задолженность за 2019-2020 г. по уплате членских взносов в размере 182 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839, 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПГСК "Орбита-2" к Демакову Александру Владимировичу о взыскании компенсации за неосуществление отработки в размере 800 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. изменено. Исключена из абзаца 2 резолютивной части данногорешения фраза "по уплате членских взносов".

В остальной части решение Завьяловского районного суда УдмуртскойРеспублики от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Демаков Александр Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. отменить в части взыскания задолженности за 2019-2020 г. в размере 182240 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4839, 56 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлось взыскание ПГСК "Орбита-2" с Демакова А.В. суммы неосновательного обогащения ввиду наличия в собственности последнего гаражей N, расположенных на территории ПГСК "Орбита-2" по гаражу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по остальным гаражам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела:

Демаков А.В. является собственником следующих гаражей в ПГСК "Орбита-2", расположенном по адресу: "адрес"

N (площадью 19 кв.м, кадастровый (или условный) N), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

N (площадью 34, 9 кв.м, кадастровый (или условный) N), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

N (площадью 57, 2 кв.м, кадастровый (или условный) N), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

N (площадью 219, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

N (площадью 66, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, ответчик Демаков А.В. является собственником гаража N в ПГСК "Орбита-2", расположенном по адресу "адрес", поскольку в 2014 г. заключил договор мены с Плотниковым Д.Ф. и совершил обмен гаражами, в частности от Плотникова Д.Ф. ответчику Демакову А.В. был передан гараж N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демаков А.В. зарегистрировал право собственности на указанный гараж на основании выданной председателем ПГСК "Орбита-2" справки от ДД.ММ.ГГГГ Площадь гаража N составляет 21, 1 кв.м.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Демаков А.В. был исключен из членов кооператива.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлось взыскание ПГСК "Орбита-2" с Демакова А.В. суммы неосновательного обогащения ввиду наличия в собственности последнего гаражей N, расположенных на территории ПГСК "Орьбита-2" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Демаков А.В. уведомил председателя правления ПГСК "Орбита-2" о выходе из членов кооператива, представил на рассмотрение проект договора о пользовании объектами инфраструктуры кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ПГСК "Орбита-2" направило в адрес Демакова А.В. свой проект договора пользования инфраструктурой данного кооператива, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Демакову А.В. предложено данный проект подписать.

В связи с отказом Демакова А.В. подписать договор, ПГСК "Орбига-2" обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению данного договора.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного иска отказано.

Приведенные установленные апелляционными определениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На сегодняшний день какой-либо договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключен.

На основании Устава, ПГСК "Орбита-2" создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного кооператива комплекса в соответствии с действующим законодательством (п.1.1).

Согласно п.2.1 Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, обеспечения сохранности их имущества, а также удовлетворения иных потребностей членов кооператива, в соответствии с настоящим уставом.

Решением общего собрания уполномоченных ПГСК "Орбита-2", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены изменения в Устав ПГСК "Орбита-2" исключен абзац из п.5.3 Устава "-после выхода членов Кооператива на основе договора пользоваться за плату, утвержденную Правлением Кооператива инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива.". Введен абзац в п.5.3 Устава "- лица, являющиеся собственниками или правообладателями объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного в границах территории гаражного кооператива, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке и размере уплаты целевых взносов, установленных для челнов кооператива", пункт 5.6 устава исключен.

На основании протокола общего собрания уполномоченных ПГСК "Орбита-2" от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения, внесенные в устав ПГСК "Орбита-2", которыми пункт 5.3 устава был изложен в следующей редакции: "- лица, являющиеся собственниками или правообладателями объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного в границах территории гаражного кооператива, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке и размере уплаты целевых взносов, установленных для челнов кооператива", пункт 5.6 устава был исключен.

Решениями общего собрания уполномоченных ПГСК "Орбита-2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены ежегодные взносы членов кооператива в размере 200 рублей с квадратного метра занимаемой площади при оплате взноса до ДД.ММ.ГГГГ, 210 рублей при оплате взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 220 рублей при оплате взноса после ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за субботник за 2019-2020 г. утвержден в размере 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 48, 50, 52, 123.1, 123.2, 181.1, 181.4, 181.5, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику гаражи расположены в пределах территории обслуживания мест общего пользования осуществляемым истцом, размер взноса подлежащего уплате владельцем гаража, не являющимся членом кооператива, утвержден решением общего собрания членов кооператива, а также, сторонами не оспаривается, что ответчик Демаков А.В. являясь собственником гаражей на территории ПГСК "Орбита-2", пользовался объектами инфраструктуры данного кооператива. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате услуг по обслуживанию и содержанию принадлежащих ему на праве собственности гаражей и общего имущества гаражного кооператива, обоснованными.

С расчетом истца суд не согласился, принял во внимание, что площадь гаражей, принадлежащих ответчику составляет 418, 1 кв.м. (N - 21, 1 кв.м, N - 19 кв.м, N - 34, 9 кв.м, N - 57, 2 кв.м, N - 219, 6 кв.м, N - 66, 3 кв.м.). Таким образом, задолженность ответчика по внесению ежегодных членских взносов за 2019-2022 г. составляет 183964 (418, 1*220*2) рублей.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов 182240 рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неосуществление отработки за 2019-2020 г. в размере 800 рублей суд посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания, предусматривающие обязанность ответчика по внесению компенсационных выплат, ни договором, ни законом, ни уставом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4860, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска согласился.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы Демакова А.В. о необходимости применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником гаражей, находящихся в ПГСК "Орбита-2", в силу закона обязан нести бремя, как содержания самих гаражей, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

Отсутствие договора между ПГСК "Орбита-2" и Демаковым А.В, при том, что он фактически пользуется оказываемыми ему истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Поскольку наличие недвижимого имущества (гаражей) у ответчика на территории кооператива предоставляет ему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, то уклонение от обязанности по оплате названных расходов при отсутствии оснований для их удержания привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, применил к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность вносить плату собственником в размере, как и членам ПГСК "Орбита-2", установлена Уставом Кооператива, а размер для членов Кооператива в 2019-2020 гг. установлен указанными выше решениями собрания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку ответчик членом ПГСК "Орбита-2" не является, то он не обязан уплачивать именно членские взносы.

Между тем, решение общего собрания уполномоченных ПГСК "Орбита- 2", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены изменения в Устав ПГСК "Орбита-2" и введен абзац в п.5.3 Устава о том, что лица, являющиеся собственниками или правообладателями объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного в границах территории гаражного кооператива, обязаны вносить плату за пользование инфраструктурой кооператива в порядке и размере уплаты целевых взносов, установленных для членов кооператива, порождает правовые последствия для Демакова А.В. в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для иного лица, поскольку это вытекает из существа отношений между бывшим членом кооператива, пользующимся его инфраструктурой и Кооперативом.

Поэтому порождают правовые последствия для Демакова А.В. в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения общего собрания уполномоченных ПГСК "Орбита-2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены ежегодные взносы членов кооператива на 2019, 2020 гг, поскольку это также вытекает из существа приведенных отношений между истцом и ПГСК "Орбита-2".

В связи с изложенным Демаков А.В. в спорный период обязан вносить плату за пользование инфраструктурой ПГСК "Орбита-2" в порядке и размере уплаты целевых взносов, установленных для членов кооператива. В данном случае решения собрания о размере взноса относится и к не членам ПГСК - собственникам гаражей в силу п.5.3 Устава, измененного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку имеет место пользование ответчиком инфраструктурой истца без заключения договора, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому обязанность уплаты за пользование инфраструктурой в 2019, 2020 гг. является для Демакова А.В. неосновательным обогащением и размер этого неосновательного обогащения определяется в сумме размера членского взноса за 2019, 2020 гг.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности за 2019-2020 гг, размер которой составил 183964 рублей, исходя из размера членского взноса за этот период.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов 182240 рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поэтому доводы ответчика о том, что расчет размера задолженности за пользование инфраструктурой не подлежит расчету исходя из размера членского взноса, отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что взысканная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ответчика задолженность в определенном размере, а не задолженность по уплате членских вносов, то из резолютивной части решения судом апелляционной инстанции исключена фраза "по уплате членских взносов".

Возражая против иска, ответчик Демаков А.В. ссылался на то, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (взносы на 2019 г.), от ДД.ММ.ГГГГ (изменения в Устав) и от ДД.ММ.ГГГГ (взносы на 2020 г.) приняты с нарушениями.

Ответственный за подсчет голосов не избран. Нарушен порядок подготовки и проведения собрания, принятия решения, о повестке и дате собрания не уведомлены все участники, имеющие право на участие в собрании, в том числе и ответчика Демаков А.В. В решениях нет указания о том, что членские взносы и в какой части подлежат оплате не членами кооператива, поэтому решения об установлении членских взносов входят в противоречие с п.5.3 и п.5.6 Устава. У лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, так как он свои полномочия не передавал. Поскольку отсутствовала его возможность участия в общем собрании, нарушено равенство прав. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том, числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считал, что решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Уставом не предусмотрено полномочий правления по установления порядка расчета суммы к взысканию по взносам. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает формы расчета задолженности за прошлые периоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, подлежали проверке только доводы ответчика о ничтожности решений собрания по причине того, что они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Остальные нарушения, на которые ссылается ответчик, не являлись признаками ничтожности решений собрания. Суд первой инстанции этим доводам оценки не дал.

Между тем не было оснований полагать, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (изменения в Устав), от ДД.ММ.ГГГГ (взносы на 2019 г.), и от ДД.ММ.ГГГГ (взносы на 2020 г.) приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 2.1 Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, обеспечения сохранности их имущества, а также удовлетворения иных потребностей членов Кооператива, в соответствии с настоящим Уставом.

В соответствии с п.2.2 Устава основными целям деятельности Кооператива являются: разработка технической документации для строительства гаражного комплекса; строительство гаражного комплекса, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры в соответствии с технической документацией; строительство, оборудование и обслуживание индивидуальных гаражей и объектов общего пользования; создание и обслуживание ремонтной мастерской в гаражном комплексе.

Согласно п.2.3 Устава для достижения определенных Уставом целей Кооператив, в том числе организует собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту имущества, входящего в состав гаражного комплекса, осуществляет иную не запрещенную законом деятельность.

В силу п.4.1 Устава управление кооперативом осуществляет Общее собрание Кооператива. Согласно п.4.2.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие Устава Кооператива, внесение в него изменений и дополнений, определение размеров паевого взноса.

Таким образом, в силу приведенных целей создания кооператива и его детальности, полномочий общего собрания, который помимо исключительной компетенции вправе решать иные вопросы связанные с целью и деятельностью кооператива, учитывая, что Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, обеспечения сохранности их имущества, то решение Общего собрания по вопросу внесения изменений в Устав об установлении размера платежа за пользование инфраструктурой для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, определение размеров паевого взноса относится к компетенции Общего собрания Кооператива.

Доводы ответчика о том, что Демаков А.В. в спорный период не пользовался гаражом N, а, следовательно, инфраструктурой кооператива, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами не подтверждены. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Демаков А.В. как собственник несет бремя содержания указанного гаража.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гаражи под номерами N N (часть), N установлены за пределами западной границы земельного участка, находящегося в аренде у истца, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку гаражи находятся на территории ПГСК "Орбита-2", проезд к ним осуществляется через проходной пункт, то есть объектами инфраструктуры ответчик пользуется.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова