Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5101/2023[88-7861/2023]

Дело N 88-6850/2023

21 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотникова Игоря Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г, апелляционное определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 г. по материалу N 13-274/2022 по заявлению Юминовой Елены Николаевны о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Юминова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 июня 2022 г. заявление Юминовой Е.Н. в части требований о компенсации морального вреда возвращено, заявителю разъяснено, что требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. заявление Юминовой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с Плотникова И.Л. в пользу Юминовой Е.Н. взыскана сумма в размере 26483, 34 руб.

Апелляционным определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 г. вышеуказанное определение изменено, с Плотникова И.Л. в пользу Юминовой Е.Н. в порядке поворота исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-3229/2021 от 26 ноября 2021 г. взыскана сумма в размере 20887, 54 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников И.Л. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом апелляционной инстанции из Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике истребованы сведения об общей сумме, взысканной с Юминовой Е. Н. в пользу Плотникова И.Л. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-3229/2021, за весь период производства. Суд апелляционной инстанции, не указав лицам, участвующим в деле основания, не разъяснив им их права, перешёл к рассмотрению материалов дела по правилам суда первой инстанции, при этом, не известив об этом лиц, участвующих в деле. При вынесении апелляционного определения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд обосновал своё решение доказательствами, полученными с нарушением установленного ГПК РФ порядка, которые не были оглашены в судебном заседании и не предъявлены лицам, участвующим в деле.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по заявлению Плотникова И.Л. вынесен судебный приказ о взыскании с Юминовой Е.Н. задолженности по договору займа от 27 июля 2013 г. в размере 99700, 52 руб, в том числе: основной долг - 68000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015 г. по 20 ноября 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 г. до дня возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб.

8 февраля 2022 г. Юминова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мотивировав тем, что копию судебного приказа по почте не получала, проживает по другому адресу с 2015 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 марта 2022 г. судебный приказ N2-3229/2021 от 26 ноября 2021 г. мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики отменен и отозван с исполнения.

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ отменен, и на момент рассмотрения заявления в производстве мирового судьи отсутствует гражданское дело по иску о взыскании с Юминовой Е.Н... в пользу Плотникова И.Л. суммы задолженности, то, соответственно, возможен поворот исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взысканной суммы, исходил из того, что за период нахождения исполнительного производства N1356/22/18032-ИП на исполнении с Юминовой Е.Н. была взыскана сумма 27225, 75 руб, из них: 20887, 54 руб. были перечислены взыскателю Плотникову И.Л.; 6338, 21 руб. в связи с получением определения об отмене судебного приказа возвращены должнику Юминовой Е.Н.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку находит их основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Из примененных судами положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. в неизменной части, апелляционное определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 г. по материалу N 13-274/2022 по заявлению Юминовой Елены Николаевны о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова И.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух