Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-517/2023-(8Г-30359/2022)[88-5909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Нечаевой Т.М, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Глазырина Олега Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-609/2022 по исковому заявлению Татарского транспортного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круг лиц к ООО "Небо", Зайнутдинову Ильшату Миргазизовичу, Глазырину Олегу Александровичу, Сафину Ильнуру Ильдусовичу, Иванову Александру Викторовичу, Гершиковой Анастасии Юрьевне, Шагиеву Исламу Бильсуровичу, Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, Смирнову Степану Владимировичу о запрете осуществлении коммерческих воздушных перевозок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Глазырина О.А. Хайруллиной Р.И, действующей на основании доверенности от 25.07.2022, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Небо", Зайнутдинову Ильшату Миргазизовичу, Глазырину Олегу Александровичу, Сафину Ильнуру Ильдусовичу, Иванову Александру Викторовичу, Гершиковой Анастасии Юрьевне, Шагиеву Исламу Бильсуровичу, Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, Смирнову Степану Владимировичу о запрете осуществлении коммерческих воздушных перевозок.

Исковые требования мотивированы тем, что Татарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности полетов.

Проведенной проверкой установлены юридические и физические лица, осуществляющие ознакомительные и экскурсионные полеты на коммерческой основе при отсутствии у судовладельца воздушного судна сертификата эксплуатанта, что фактически исключает деятельность по коммерческой перевозке граждан.

Проведенной Татарской транспортной прокуратурой проверкой установлены интернет-ресурсы http://nebokzn.ru, http://poletnasamolete.ru/, https://vk.com/nebo_kzn, https://nebo-kzn.vsite.biz/, которые содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством города Казани и городов Республики Татарстан на коммерческой основе, с демонстрацией летного мастерства с вылетом воздушных судов с посадочной площадки "Куралово", расположенной в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан.

Проведенными ОЭБ и ПК Казанского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскными мероприятиями по запросу Татарской транспортной прокуратуры установлено, что номер телефона N, размещенный на интернет-сайтах http://nebokzn.ru, http://poletnasamolete.ru/, https://vk.com/nebo_kzn, https://nebo-kzn.vsite.biz/ принадлежит ООО "Небо" (ИНН 1655408434), расположенному по адресу "адрес", директором которого выступает Зайнутдинов Ильшат Миргазизович.

Проведенной Татарской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что ООО "Небо" не входит в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, размещенный на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (https://favt.gov.ru/dejatelnost-aviakompanii-reestr-komercheskie-perevozki/), что подтверждается информацией Приволжского МТУ Росавиации.

Кроме того, по информации Приволжского МТУ Росавиации Зайнутдинов И.М. выступает собственником воздушного судна Cessna 177RG с бортовым номером N.

По информации Приволжского МТУ Росавиации Зайнутдинов И.М. сертификата эксплуатанта не имеет.

Анализом информации, расположенной на Интернет-ресурсах http://nebokzn.ru, http://poletnasamolete.ru/, https://vk.com/nebo_kzn, https://nebo-kzn.vsite.biz/, а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице ООО "Небо" (@nebokzn) транспортной прокуратурой установлены бортовые номера воздушных судов, эксплуатацией которых ООО "Небо" осуществляет коммерческие воздушные перевозки (N и N), которые соответственно принадлежат Иванову Александру Викторовичу и Сафину Ильнуру Ильдусовичу.

По информации Приволжского МТУ Росавиации Сафин И.И. и Иванов А.В. сертификата эксплуатанта на осуществление коммерческих воздушных перевозок не имеют.

В ходе мониторинга сети "Интернет" транспортной прокуратурой установлена Кадыкеева В.В, 09 октября 2021 года, осуществившая полет на воздушном судне с бортовым номером N

Опрошенная Кадыкеева В.В. рассказала об обстоятельствах полета на указанном воздушном судне, подтвердила факт осуществления ООО "Небо" полетов на воздушных судах на коммерческой основе.

В пилоте воздушного судна Кадыкева В.В. опознала Глазырина Олега Александровича, который в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна Цессна 172 с бортовым номером N подтвердил.

Кроме того, мониторингом информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" транспортной прокуратурой установлены Интернет-ресурсы letaisnami.info и https://vk.com/letai_s_nami, которые также содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством города Казани и городов Республики Татарстан на коммерческой основе, с вылетом воздушных судов с посадочных площадок "Вишневка", "Куркачи" и "Шелангер".

По информации ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" владельцем сайта letaisnami.info выступает Смирнова Рената Фаритовна.

При этом по информации Приволжского МТУ Росавиации посадочная площадка "Вишневка" не допущена к эксплуатации в связи с ненаправлением её владельцем уведомления о начале деятельности на посадочной площадке. Анализом размещенной информации на Интернет-ресурсах letaisnami.info и https://vk.com/letai_s_nami, а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице ООО "Летай с нами" (@letai.s.nami) транспортной прокуратурой установлены бортовые номера воздушных судов, эксплуатацией которых ООО "Небо" осуществляет коммерческие воздушные перевозки.

Так, согласно размещенным на указанных Интернет-ресурсах фотографиях транспортной прокуратурой установлены воздушные суда, на которых осуществляются коммерческие воздушные перевозки, со следующими бортовыми номерами:

1. RA-1074G, принадлежащее Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

2. RA-2227G, принадлежащее Гершиковой Анастасии Юрьевне по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

3. RA-2651G, принадлежащее Шагиеву Исламу Бильсуровичу по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта.

На основании изложенного Татарская транспортная прокуратура просила суд признать незаконными действия ООО "Небо", Зайнутдинова Ильшата Миргазизовича, Глазырина Олега Александровича, Иванова Александра Викторовича, Гершиковой Анастасии Юрьевны, Шагиева Ислама Бильсуровича, Сафина Ильнура Ильдусовича, Салахетдинова Рустама Фаисовича по коммерческой эксплуатации воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, а также запретить указанным лицам осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, указано, что воздушное судно N с государственным регистрационным знаком N принадлежит Смирнову Степану Владимировичу, который был привлечен в качестве ответчика.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года исковые требования Татарского транспортного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круг лиц к ООО "Небо", Зайнутдинову Ильшату Миргазизовичу, Глазырину Олегу Александровичу, Сафину Ильнуру Ильдусовичу, Иванову Александру Викторовичу, Гершиковой Анастасии Юрьевне, Шагиеву Исламу Бильсуровичу, Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, Смирнову Степану Владимировичу о запрете осуществлении коммерческих воздушных перевозок удовлетворены частично. Действия ООО "Небо", Глазырина Олега Александровича, Смирнова Степана Владимировича по коммерческой эксплуатации воздушных судов без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок признаны незаконными. ООО "Небо", Глазырину Олегу Александровичу, Смирнову Степану Владимировичу запрещено осуществлять коммерческие воздушные перевозки до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Небо" в пользу бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей. С Глазырина Олега Александровича в пользу бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. С Смирнова Степана Владимировича в пользу бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Татарского транспортного прокурора к ООО "Небо". В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазырина Олега Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Глазырина О.А, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, из ответа Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, эксплуатант ООО "Небо" не зарегистрирован в Приволжском МТУ Росавиации, сертификата эксплуатанта не имеет.

Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ Росавиации) предоставило сведения о воздушных судах на территории деятельности Приволжского ТМУ Росавиации, за исключением Саратовской, Оренбургской областей, Пермского края.

Так, среди них имеются следующие воздушные суда:

Cessna 177RG с бортовым номером А-67309 принадлежащее Зайнутдинову Ильшату Миргазизовичу;

RA - 2234G принадлежащее Иванову Александру Викторовичу;

RA - 2819G принадлежащее Сафину Ильнуру Ильдусовичу;

RA-1074G, принадлежащее Салахетдинову Рустаму Фаисовичу, по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

RA-2227G, принадлежащее Гершиковой Анастасии Юрьевне по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

RA-2651G, принадлежащее Шагиеву Исламу Бильсуровичу по информации Приволжского МТУ Росавиации не имеющего сертификата эксплуатанта;

RA-2431G, принадлежащее Смирнову Степану Владимировичу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8, статьей 20, статьей 21, пунктом 3 статьи 24.1, статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Приказа Минтранса России от 13 августа 2015 года N246 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил".

Судом первой инстанции установлено, что мониторингом информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" транспортной прокуратурой установлены Интернет-ресурсы letaisnami.info и https://vk.com/letai_s_nami, которые также содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством города Казани и городов Республики Татарстан на коммерческой основе, с вылетом воздушных судов с посадочных Площадок "Вишневка", "Куркачи" и "Шелангер".

В ходе мониторинга сети "Интернет" транспортной прокуратурой установлена Кадыкеева В.В, осуществившая полет на воздушном судне с бортовым номером N.

Из письменного объяснения Кадыкеевой В.В. следует, что 9 октября 2021 года ею был осуществлен коммерческий полет на указанном воздушном судне, подтвердила факт осуществления ООО "Небо" полетов на воздушных судах на коммерческой основе. В пилоте воздушного судна Кадыкева В.В. опознала Глазырина Олега Александровича.

Опрошенный Глазырин О.А. в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна Цессна 172 с бортовым номером N подтвердил, при этом коммерческую эксплуатацию отрицал.

Оснований сомневаться в объяснениях Кадыкаевой В.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт коммерческих полетов от имени ООО "Небо" на воздушном судне с бортовым номером N является доказанным и исковые требования к ООО "Небо" к Глазырину О А. подлежат удовлетворению.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 года следует, что опрошенная в ходе проверки Кузьмина М.А. пояснила, что увидела в социальных сетях рекламу полетов над городом, приобрела данную услугу оплатив 11000 рублей, представителем перевозчика был Смирнов Степан Владимирович. Впоследствии полет не состоялся, деньги за полет ей были возвращены.

Опрошенный Смирнов С.В. подтвердил факт получения денег от Кузьминой М.А. и их возврат, в связи с несостоявшимся полетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт коммерческих полетов от имени Смирнова С.В. является доказанным и исковые требования к Смирнову С.В. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, указывают на то, что деятельность ответчиков по оказанию данных услуг заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что ответчик имеет специальное разрешение на указанный вид деятельности представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт отсутствия выдачи перевозочного документа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке, при этом цель осуществления полета в данном случае не имеет значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что полеты осуществлялись на основании договоров, в которых особые требования к заказчику не указаны, что свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о публичности предоставляемых услуг по перевозке неопределенному кругу лиц и заключенных соглашений о предоставлении услуг по перевозке пассажиров.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что используемая ответчиком гражданская авиация не относится к авиации общего назначения, так как используется для коммерческих воздушных перевозок, поэтому осуществляемые ответчиками воздушные коммерческие перевозки должны осуществляться исключительно на основании сертификата эксплуатанта, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Деятельность по полетам по заключенным гражданско-правовым договорам полностью соответствует указанному критерию отнесения воздушной перевозки к коммерческой, поэтому не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой разрешено без сертификата эксплуатанта.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что указанные услуги ответчик намеревался осуществлять с использованием легких гражданских воздушных судов, что исключает необходимость получения сертификата эксплуатанта, указав, что в силу пункта 6 авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (утверждены Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246) эксплуатация гражданского воздушного судна при выполнении коммерческих воздушных перевозок осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта.

Таким образом, намерение ответчика использовать для коммерческих воздушных перевозок легкие гражданские воздушные суда не освобождает от необходимости получения сертификата эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа.

В силу положений статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (п. 2).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

Таким образом, при использовании легкого или сверхлегкого воздушного судна в коммерческих целях влечет необходимость получения сертификата эксплуатанта.

Отклоняя требования истца к ответчикам Зайнутдинову И.М, Сафину И.И, Иванову А.В, Гершиковой А.Ю, Шагиеву И.Б, Салахетдинову Р.Ф, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что представленные истцом снимки рекламных объявлений в отсутствии других доказательств, подтверждающих реальность использования перечисленными лицами воздушных судов в коммерческих целях не являются достаточными для подтверждения самого факт использования, в связи с чем факт использования непосредственно лично ответчиками Зайнутдиновым И.М, Сафиным И.И, Ивановым А.В, Гершиковой А.Ю, Шагиевым И.Б, Салахетдиновым Р.Ф. воздушных судов не доказан.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 июля 2022 года, ООО "Небо" прекратило деятельность в качестве юридического лица 14 марта 2021 года, то есть на момент вынесения решения суда 4 апреля 2022 года ООО "Небо" прекратило деятельность в качестве юридического лица, руководствуясь положениями статьей 407, 419, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Небо".

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных исковых требований к Глазырину О.А. в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Глазырина О.А. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Факт оказания коммерческих полетов от имени ООО "Небо" на воздушном судне с бортовым номером RA-2234G Глазыриным О.А. подтверждается мониторингом сети "Интернет" в ходе, которой установлена Кадыкеева В.В, осуществившая полет на воздушном судне с бортовым номером N, письменным объяснением Кадыкеевой В.В. о том, что 9 октября 2021 года ею был осуществлен коммерческий полет на указанном воздушном судне, и в пилоте воздушного судна опознала Глазырина О.А. Кроме того, как указывалось из сообщения ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 10 октября 2021 года NИсх-2478/5 следует, что полет 9 октября 2021 года воздушного судна Цессна с ботовым номером RA2234G осуществлял командир воздушного судна Глазырин О.А.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2022 года Глазыриным О.А. и иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о вызове Кадыкеевой В.В. и допросе в качестве свидетеля не заявлялось, также не заявлялось в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательств, а именно объяснений Кадыкеевой В.В. Замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, Глазыриным О.А. и иными лицами, участвующими в деле, не подавались.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно приложению к сообщению ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 27 сентября 2021 года NИсх-2250/5 в планах полетов в период с 27 августа 2021 года по 26 сентября 2021 года, указано о 21 возможном полете над населенными пунктами Казань, В.Услон, Свияжск воздушном судне с бортовым номером RA-2234G, что свидетельствует о систематических полетах.

Согласно части 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Приведенная выше норма содержит исключение из общего правила о необходимости наличия сертификата (свидетельства) эксплуатанта для физических и юридических лиц, если они используют легкие (сверхлегкие) гражданские воздушные суда авиации общего назначения.

Между тем, в данном случае судами установлено, что ответчик Глазырин О.А. осуществлял коммерческую эксплуатацию воздушного судна с бортовым номером RA-2234G и в данном случае используемая им авиация относится не к авиации общего назначения, а к коммерческой авиации, на которую положения части 4 ст. 61 ВК РФ не распространяются, с учетом положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении судебных актов в обжалуемой части судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Глазырина Олега Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Т.М.Нечаева