Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5254/2023[88-7873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Осиповой С.К. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Пьянова Артема Евгеньевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4534/2022 по иску Пьянова Артема Евгеньевича к Олешко Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Пьянова А.Е. и его представителя Поповой А.Н, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Пьянова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в мае 2020 г. Олешко С.А. взяла в долг у истца на две недели 200000 рублей. Спустя 2 недели на требования истца о возврате денежных средств, ответчик пояснила, что данные денежные средства вложила в "Форекс". Истец сам вложил свои денежные средства в "Форекс" в сумме 310000 рублей, переведя их на карту Олешко С.А, 415000 рублей перевел на карту Алмазовой Э.Р, 55635 рублей на карту Ильшата ФШ по просьбе Олешко С.А. Кроме того, истец вновь перевел денежные средства в размере 504000 рублей на карту Олешко С.А. На требования истца о добровольном урегулировании спора, возврате денежных сумм в размере 2124000 рублей Олешко С.А. отказалась. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2124000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, исковые требования Пьянова А.Е. удовлетворены частично, в его пользу с Олешко С.А. взысканы 200000 рублей, возврат госпошлины 5200 рублей, юридические расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пьянов А.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в мае 2020 года Олешко С.А. взяла в долг у Пьянова А.Е. по устному соглашению денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 2 недели, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Постановлением следователя следственного ОМВД России по Лаишевскому району РТ отказано в возбуждении дела по факту заявления Пьянова А.Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В вышеуказанном постановлении Пьянов А.Е. в своих показаниях пояснил, что за период с 6 августа 2020 г. по 9 ноября 2020 г. под предлогом вложится в "Форекс" и заработать на этом проценты передал ответчику денежные средства в размере 2124000 руб. В показаниях Олешко С.А, пояснила, что истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей в долг. Данные денежные средства были получены на руки, расписку не писали. От устных договоренностей не отказывается, обязуется при появлении возможностей вернуть взятую в долг сумму в размере 200000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части суммы в размере 200000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Пьянова А.Е. в остальной части, районный суд, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Пьянов А.Е. переводы денежных средств ответчику и иным лицам осуществлял добровольно для участия в сделках на рынке Форекс с намерением улучшить материальное положение, при этом, все сделки на рынке Форекс признаются игровой (алеаторной) деятельностью, не регулируются российским гражданским законодательством и в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 807, 810, 1062, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оставляя требования истца без удовлетворения правомерно исходили из подтверждения факта его добровольного участия с целью получения прибыли в сделках, заключаемых на рынке Форекс, через ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора правомерно учли, что переводы истцом денежных средств на счёт ответчика осуществлены добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по возврату перечисленных денежных средств в случае получения отрицательного результата от сделок, заключенных на рынке "Форекс".

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4534/2022 по иску Пьянова Артема Евгеньевича к Олешко Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи С.К. Осипова

Н.В. Бросова