Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5280/2023[88-7462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1384/2022 по иску Рахматуллиной Нурии Фатыховны, Дорофеева Эдуарда Александровича к акционерному обществу "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по Страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Рахматуллиной Н.Ф. - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Н.Ф, Дорофеев Э.А. обратились с иском к "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения.

Требования мотивированы тем, что Рахматуллина Н.Ф. заключила кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Акционерный ипотечный банк "Ипотека-Инвест", являющимся правопреемником акционерного общества "БАНК ГОРОД", на сумму 550 000 руб. Лицензия банка была аннулирована в связи с решением акционеров ЗАО "Акционерный ипотечный банк "Ипотека-Инвест" о реорганизации общества путем его присоединения к ЗАО "АКБ "Город". В обеспечение вышеуказанного кредита было предоставлено имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Мухаметгалиевой Д.С. На данный момент собственником данной квартиры является Дорофеев Э.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия N В 2009 г..обязательства перед банком истец выполнил в полном объеме, досрочно погасив кредит. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ЗАО "Акционерный ипотечный банк "Ипотека-Инвест" о направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении регистрационной записи об ипотеки на принадлежащую на праве собственности Мухаметгалиевой Д.С. В настоящее время справка о погашении кредитного договора истцом утеряна.

Дорофеев Э.А. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан, но получил отказ в удовлетворении прекращения ипотеки по причине нахождении данной квартиры в залоге. В связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Дорофеев Э.А. не может надлежащим образом распоряжаться своим имуществом, в виду чего обременение, наложенное банком, возможно снять подачей документов, включая справку о полном погашении задолженности. В июле 2021 г..истец обратился с заявлениями о выдаче документов и на выдачу справки, закладной и о погашении задолженности по кредитному договору, об обращении в Росреестр в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и получил один промежуточный ответ, согласно которому конкурсный управляющий направил запрос в соответствующую организацию о запросе документов из архива, а также о том, что АО "Банк город" после отзыва лицензии не обеспечило полную передачу документов.

На основании изложенного, истцы просили признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в силу закона на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано обременение в виде залога недвижимого имущества на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, возникшее на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Решение явилось основанием для прекращения записи обременения (залога) на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

"Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Рахматуллиной Н.Ф. - ФИО4 с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Н.Ф. и ЗАО АКБ "Ипотека-Инвест" заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил Рахматуллиной Н.Ф. денежные средства в размере 550 000 руб. сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Мухаметгалиевой Д.С. и ЗАО АКБ "Ипотека-Инвест" в тот же день заключен договор залога недвижимости N, по которому Мухаметгалиева Д.С. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Сведения об обременении земельного участка залогом внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником Мухаметгалиевой Д.С. является Дорофеев Э.А, который принял наследство, состоящее из квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Ответчик указывал, обязательство по возврату кредитных средств Рахматуллиной Н.Ф. до настоящего времени не исполнено лишь на том основании, что у банка отсутствуют данные о погашении задолженности.

Однако, из материалов дела следует, что Рахматуллина Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по кредитному договору в общей сумме 612 523, 91 руб. (л.д. 14-39). Материалы дела содержат копию письма заместителя председателя правления ЗАО АКБ "Ипотека-Инвест" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО АКБ "Ипотека-Инвест" просит погасить регистрационную запись об ипотеке на принадлежащую на праве собственности Мухаметгалиевой Д.С. квартиру назначение: жилое, общей площадью 53 кв.м, 4 этаж, инв. N, лит.А, объект 1, часть N, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.42).

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из того, что Рахматуллиной Н.Ф. задолженность по кредитному договору погашена, срок обращения взыскания на заложенное имущество истек.

Как верно указано судом первой инстанции, условия, касающиеся срока действия ипотеки в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, определены следующим образом: договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Согласно п.5.1 договора залога основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иска к поручителю.

Судебные инстанции верно отметили, что срок прекращения залога наступил ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности по просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у них нет сведений о полном исполнении кредитного договора, в отношении бывшего руководства АО "БАНК ГОРОД" возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку Рахматуллиной Н.Ф. представлены документы об исполнении кредитного договора, ответчиком иск к Рахматуллиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлен. В случае, если приговором суда будет установлена вина истцов в совершении преступления, направленного на вывод вышеуказанной квартиры из заложенного имущества, решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова