Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5329/2023[88-7734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Гизбрехт Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2274/2021 по иску Гизбрехт Елены Анатольевны к Королю Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Гизбрехт Е.А. и ее представителей ФИО8 и ФИО9, действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Короля В.Н. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Короля В.Н. - ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизбрехт Е.А. обратилась в суд с иском к Королю В.Н. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются смежными землепользователями участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу соответственно: "адрес". Изначально земельный участок истца был предоставлен её отцу - Гизбрехт А.И. по постановлению главы администрации Юматовского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ и по распоряжению главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ Вступив в наследство, она обнаружила документы по отводу отцу земельного участка, из которых следует, что в момент отвода участок имел иные характеристики, чем имеет в настоящее время. Согласно схеме расположения земельного участка, длины сторон земельного участка составляют: 32 метра - 47 метра - 32 метра - 47 метра. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N имеет длины сторон: 30 метров - 57 метра - 22 метра - 56 метра. Полагает, что уменьшение сторон участка произошло вследствие увеличения длин сторон (ширины) соседнего земельного участка, принадлежащего Королю В.Н. Считает, что местоположение границ её земельного участка должно быть установлено судом, исходя из первоначальных землеотводных документов.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности по длине сторон 32 метра - 47 метров - 32 метра - 47 метров.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гизбрехт Елены Анатольевны к Королю Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что сведений о направлении судебной повестки в адрес истца Гизбрехт Е.А. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. СМС-извещение на л.д. 76 тома 2 направлено на номер телефона, который сама Гизбрех Е.А. не указывала, согласия на СМС-извещение не давала. Между протоколом судебного заседания и решением суда имеется расписка об объявлении перерыва в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя истца ФИО9, что также не является надлежащим извещением самого истца.

Таким образом, о дне рассмотрения гражданского дела по своему иску Гизбрехт Е.А. не была надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 июня 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гизбрехт Е.А уточнила заявленные исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, согласно следующих координат характерных точек границы:

Обозначениехарактерных точек

Местная система координат, м.

Расстояние. м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гизбрехт Елены Анатольевны к Королю Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка отказано.

Гизбрехт Елена Анатольевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Гизбрехт Е.А. и ее представители ФИО8 и ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители Короля В.Н. - ФИО5 и ФИО10 с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителей, представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Гизбрехт E.A. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти отца - Гизбрехт А.И.

Изначально земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО11 площадью 1500 кв.м. согласно государственному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем распоряжением главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N был передан Гизбрехт А.И, что подтверждается документами о праве собственности на землю.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2428 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Король В.Н.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером с N внесены в государственный кадастр недвижимости в 2017 г. на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности за плату от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок образован из участков с кадастровыми номерами N площадью 2140 кв.м. и N площадью 288 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что ранее земельный участок площадью 2140 кв.м. был предоставлен Королю В.Н. на основании решения Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается государственным актом на право владения постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено согласование границ земельного участка N) площадью 0, 2427 кв.м. с участием Гизбрехт А.И. (наследодателя Истца), что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на площади 0, 2427 га, в результате которой инспектором Уфимского райкомзема, главой муниципального образования МО Юматовский сельсовет было установлено, что нарушений земельного законодательства в отношении ответчика выявлено не было, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из декларации о факте использования земельного участка Короля В.Н. 2001 г, Королем В.Н. используется земельный участок в "адрес" с кадастровым номером N, площадь которого составляет 2427 кв.м, в границах по периметру 58, 3x39, 2x57, 16x44 м. смежным землепользователем Гизбрехт А.М. согласованы границы, размеры участка по периметру и его площадь в 2427 кв.м.

Как усматривается из декларации о факте использования земельного участка Гизбрехт А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, им используется земельный участок на территории "адрес" с кадастровым номером N площадью 1481 кв.м, в границах по периметру 57, 16x22, 04x56, 3x30, 5 м, главой администрации Юматовского сельсовета согласованы границы, размеры участка по периметру и его площадь в 1481 кв.м.

Второй участок площадью 287 кв.м. с кадастровым номером N до его оформления в собственность был получен Королем В.Н. в аренду на основании Постановления Администрации Уфимского района N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Королю В.Н. на праве собственности, был перераспределен, в результате чего образовался новый земельный участок N площадью 2428 кв.м, который состоит на кадастровом учете, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2017 г. на основании соглашения о перераспределении земельного участка между Администрацией МР Уфимского района Республики Башкортостан и Королем В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. для определения юридически значимых обстоятельств дела и установления смежных границ земельных участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Топограф", фактические границы и площадь обследованного земельного участка N не соответствуют данным кадастрового учёта. Расхождение фактических сведений с данными кадастрового учёта в угловых фасадных точках участка составляют от 0, 9 (+, - 0, 1) м до 1, 0 м. (+/- 0, 1) м, в угловых задних точках участка - 0, 1 (+/- 0, 1) м. Фактическая площадь обследованного землепользования N не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учёта составляет 1449-1481= -32 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Кроме того, в ходе проведённых обследований экспертом установлено, что линейные размеры расхождений между фактической смежной границей спорных участков, закреплённой на местности забором из профнастила, и границей между участками N и N по сведениям ЕГРН, составляют 0, 1-0, 2 м. При допустимой погрешности определения характерной точки участка 0, 1м расхождения по смежной спорной границе участков N и N возможно принять как незначительные. Фактическое местоположение границ участка N в том числе местоположение спорной границы, смежной с участком N, схоже со сведениями землеустроительного дела д. Уптино, подготовленного НИИ "Аэросъемка" в 2001 г.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о существовании на местности границ участка N в том числе смежной границы с участком N отличных от границ, существующих в ЕГРН.

Реестровая ошибка в местоположении границ и площади участков N и N не подтверждена.

Экспертом определены возможные варианты установления границ участка N, в соответствии с графическими данными госакта на право владения, постоянного пользования землей N с одновременным уточнением части границ участка N, смежных с уточняемыми границами участка N

В суде апелляционной инстанции истец Гизбрехт Е.А, представители истца ФИО8, ФИО9 заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как площадь земельного участка с кадастровым номером N рассчитана экспертом с учетом площади бывшего хозяйственного проезда с северо-восточной стороны.

Судебная коллегия апелляционной инстанции для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы".

Экспертом ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" ФИО13 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактические координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес": соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и не соответствует землеотводным документам.

Причина несоответствия фактических и кадастровых границ участка данным о границах участков по Гос. акту - изменение положения границ участков в период с 1992 по 2001 г.

По второму вопросу: Координаты смежной границы между земельнымиучастками с кадастровым номером N и кадастровым номером N следующие:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м.

X

У

N

N

N

N

N

N

Согласно Ортофотопланам и материалам инвентаризации, данная граница является существующей 15 лет и более и проходящая по искусственно закрепленным контурам.

Но данная граница не соответствует границе согласно Гос. акту наспорные земельные участки. В период с 1992 г. до 2001 г. положениесмежной границы было изменено. Так как в Гос. акт внесены запись оразмерах границ земельных участков или согласно их фактическомупрохождению или согласно генерального плана населенного пункта, подлежащее к исполнению на тот момент, то смежная граница должнапроходить по одному из вариантов установления границ участков(исследовательская часть вопроса N).

По варианту N:

Обозначение характерных точек границ

Местная система координат, м.

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

И по варианту N:

Обозначение характерныхточек границ

Местная система координат, м.

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

По третьему вопросу: Реестровая ошибка в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N отсутствует, но имеется изменение границ участков до проведения межевых работ, что привело к несоответствию фактических и кадастровых границ границам по Гос. акту.

В исследовательской части представлены 3 варианта устранения несоответствия фактической площади и границ земельного участка с увеличением его площади и изменением смежных границ земельных участков.

Проанализировав заключения экспертов по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждения Гизбрехт E.A. о том, что ответчик Король В.Н. фактически завладел частью земельного участка истца, на протяжении длительного времени владеет им в нарушение её прав, не нашли своего подтверждения.

Как материалами дела, так и заключениями экспертиз подтверждается, что реестровая ошибка в отношении смежных границ земельных участков сторон спора отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства захвата ответчиком части земельного участка истца. Граница земельного участка истца существует на местности более пятнадцати лет и не менялась. Кроме того, Король В.Н. неоднократно согласовывал фактические и юридические размеры своего земельного участка с собственником соседнего участка - отцом истца Гизбрехтом А.И, который вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ претензий к ответчику по поводу смежной границы земельных участков не имел.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как указано в исковом заявлении, Истец получила земельный участок N в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследодатель истца Гизбрехт А.И. ранее являлся владельцем данного земельного участка.

Из материалов дела видно, что в 2003 г. ответчик производил согласования границ земельного участка с кадастровым номером N), в том числе с участием Гизбрехт А.И. (наследодателя Истца), что подтверждает Акт согласования границ земельного участка от 2003 г.

На момент составления Акта согласования границ земельного участка площадь занимаемого Ответчиком земельного участка указана как 0, 2427 га.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено повторное согласование границ земельного участка N), также с участием Гизбрехт А.И. (наследодателя Истца), что подтверждает Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на площади 0, 2427 га, в результате которой комиссией было установлено, что нарушений земельного законодательства в отношении Ответчика выявлено не было, что подтверждает Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок N был зарегистрирован (постановлен на кадастровый учёт) ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности за плату от ДД.ММ.ГГГГ и образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2140 кв.м. и N площадью 288 кв.м.

Схема расположения земельного участка N на кадастровом плане территории была утверждена Постановлением Администрации Уфимского района N от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечено, что вышеуказанный земельный участок с предыдущим кадастровым номером N был получен Ответчиком на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N N Администрации Уфимского района Республики Башкортостан, что подтверждает Государственный акт на право владения, постоянного пользования землёй.

Второй земельный участок с предыдущим кадастровым номером N, до его оформления Ответчиком в собственность, был получен в аренду на основании Постановления Администрации Уфимского района N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что площадь земельного участка 0, 2427 га фактически была во владении Ответчика с 1992 г, и забор, разграничивающий территорию занимаемой земли, был установлен согласно предоставленной схеме размещения земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Следовательно, в результате исследования материалов дела, выводов эксперта, доказательств по гражданскому делу достоверно установлено, что Ответчик владел земельным участком площадью 0, 2427 га с 1992 г, и неоднократно согласовывал границы своего земельного участка с отцом Истца, который в те периоды был собственником земельного участка с кадастровым номером N, споров по границам земельных участков Гизбрехт А.И. и Короля В.Н. не имелось.

А поскольку экспертами установлено, что фактические координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и фактическим границам, и только не соответствует землеотводным документам, то оснований для удовлетворения иска Гизбрехт Е.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, согласно варианту N, указанному в заключении эксперта ООО "Топограф" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предполагалось установление границ участка N с учетом графических данныхгосударственного акта на право владения, постоянного пользования землей N (прямоугольный участок с длинами сторон 32 м и 47 м.) с привязкой кфактической фасадной границе участка N и боковой границеучастка N смежной с участком N, координатыхарактерных точек границ участка N в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение характерных точек

Местная система координат, м.

Расстояние, м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты уточняемых границ участка N, смежных с устанавливаемыми границами участка N соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования Гизбрехт Е.А. об установлении границ земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизбрехт Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова