Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5447/2023[88-7737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворфоломеевой Альфии, Ворфоломеевой Веры Тимофеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1636/2022 по иску Ворфоломеевой Веры Тимофеевны, Ворфоломеевой Альфии к администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеева В.Т, Ворфоломеева А. обратились в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО "Энергомодуль" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит им на праве общей долевой собственности. В июне 2021 г. на расстоянии около 2 метров от их забора, на участке, выделенном администрацией г. Димитровграда, ООО "Энергомодуль" установило трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа.

В результате установки трансформаторной подстанции, земельный участок, находящийся в собственности Ворфоломеевой А. и Ворфоломеевой В.Т, попал в охранную зону с особыми условиями пользования территорией трансформаторной подстанции, составляющую 10 метров. Вдоль линии забора, а также вдоль жилого дома по адресу; пер. Гагарина, 10, под землей был проложен кабель на расстоянии около 30 сантиметров от стены жилого дома. При укладке кабеля не было соблюдено безопасное расстояние.

Администрация г. Димитровграда и ООО "Энергомодуль" не уведомляли, не получали и не запрашивали согласие собственников жилого дома и земельного участка истцов на размещение трансформаторной подстанции по адресу: пер. Гагарина, 10. На земельном участке истцами было запланировано строительство жилого дома, детской площадки, реконструкция жилого дома, также уже имеется зона отдыха, осуществляется посадка и вырубка деревьев кустарников, земляные работы на глубине более 0, 3 метров, планировка грунта, полив сельскохозяйственных культур при котором высота струи может составлять более 3 метров.

Полагают, что трансформаторная подстанция мощностью 400 кВа установлена с нарушением действующего законодательства.

В результате незаконных действий ответчиков право пользования земельным участком, являющееся неотъемлемой частью права собственности не может быть реализовано истцами в полном объёме. Земельный участок после установки трансформаторной подстанции невозможно использовать по назначению.

Просили обязать администрацию г. Димитровграда и ООО "Энергомодуль" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать трансформаторную подстанцию по адресу: "адрес", и кабель, проложенный вдоль стены жилого дома.

Взыскать солидарно с ООО "Энергомодуль" и администрации г. Димитровграда в пользу Ворфоломеевой В.Т. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Взыскать солидарно с ООО "Энергомодуль" и администрации г. Димитровграда в пользу Ворфоломеевой А. в счет возмещения морального вреда 40 000 руб. Взыскать солидарно с ООО "Энергомодуль" и администрации г. Димитровграда расходы понесенные на оплату госпошлины, иные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ворфоломеевой Веры Тимофеевны, Ворфоломеевой Альфии к администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Ворфоломеева Альфия, Ворфоломеева Вера Тимофеевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Ворфоломеева В.Т. и Ворфоломеева А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ООО "Энергомодуль" использовать земли, находящиеся в кадастровом квартале N, расположенные по адресному ориентиру: "адрес", площадью 13 кв.м, согласно характерных точек границ в целях размещения, в том числе, трансформаторной подстанции, сроком на 10 лет за плату.

Сторонами не оспаривался факт размещения трансформаторной подстанции вблизи "адрес".

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы ссылались на нарушение ответчиками их права пользования жилым домом и земельным участком в связи с установлением трансформаторной подстанции в непосредственной близи к принадлежащему им домовладению.

В связи с тем, что для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, суд в целях проверки доводов истцов о нарушении установлением трансформаторной подстанции их прав, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение трансформаторной подстанции по адресу: "адрес" соответствует проектной документации, постановлению администрации г. Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ N. Фактическое расположение трансформаторной подстанции, прокладка кабельной линии рядом с участком по адресу: "адрес" соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным, проектной документации).

Принимая заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что права истцов в связи с установлением трансформаторной подстанции нарушены не были, доказательств невозможности использования жилого дома и земельного участка по назначению суду представлено не было, в связи с чем в иске Ворфоломеевой В.Т. и Ворфоломеевой А. отказал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом был непосредственно осмотрен объект исследования, проводились соответствующие замеры, порядок проведения экспертизы нарушен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что замеры экспертом производились прибором, предоставленным стороной ответчика, в связи с чем имеются нарушения в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт в силу своих знаний вправе самостоятельно определять с помощью какого оборудования может быть проведена экспертиза. Материалами дела установлено, что прибор-трассоискатель, принадлежащий ООО "Энергомодуль", судебным экспертом применялся с разрешения суда, в связи с чем эксперту судом были направлены копии паспорта N, N, руководство по эксплуатации N. Эксперт убедился в работоспособности прибора. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден.

Доводы жалобы истцов о том, что при проведении экспертизы не были произведены раскопки кабеля, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку залегание кабеля имеет место на глубине 1 м 20 см, кабельная линия заложена коробом из кирпича, для раскопки кабеля ручным способом необходимо обесточить электролинию минимум на двое суток, что привело бы к отсутствию подачи энергии в ближайшие дома, а работы потребовали значительных затрат. В связи с изложенным, экспертом было принято решение произвести исследование при помощи стальной рулетки (калибровка в ФБУ "Ульяновский ЦСМ", сертификат о калибровке N, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, ручного лазерного дальномера BOSCH GLM 80 (поверка в ФБУ "Ульяновский ЦСМ", свидетельство о поверке N N, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации цифровым фотоаппаратом SONY.

В примечании к экспертному исследованию эксперт отразил, что ввиду того, что прокладка кабеля - скрытая (подземная), эксперт заранее ходатайствовал о возможности его вскрытия (откопке траншеи собственником инженерных сетей). На время проведения исследования трасса не была вскрыта, ответчиком была предоставлена возможность поиска трассы специальным оборудованием, используемым для этих целей, - приемником "Сталкер" ПТ-14, паспортные данные на который предоставлены.

Как указывалось выше, паспортные данные приемника "Сталкер" ПТ-14, эксперту были предоставлены через суд. Какой-либо заинтересованности или предвзятости в действиях судебного эксперта установлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вправе был принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В материалы дела также были предоставлены протокол результатов измерения уровней напряженности поля промышленной частоты от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо нарушений в работе трансформаторной подстанции не установлено.

Доводы жалобы истцов о том, что установление трансформаторной подстанции в непосредственной близи с жилым домом с охранной зоной 10 м привело к нарушению прав собственников на использование домовладения по своему усмотрению, судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, поскольку данные доводы на доказательствах не основаны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2018 г.) предусмотрены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в силу которых охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0, 6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Указанные требования при установлении трансформаторной подстанции ответчиком были соблюдены, о чем соответствующие выводы были сделаны в экспертном заключении.

Вопреки доводам истцов, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие охранной зоны в силу положений пункта 10 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2018 г.) не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, а предполагает в случае ведения на нем строительства получение предварительного согласования сетевой организации в целях ведения безопасного строительства.

Каких-либо запретов в адрес владельцев домовладения "адрес" в связи с использованием земельного участка при домовладении не выносилось.

Ссылка истцов на то, что при назначении судебной экспертизы судом не было удовлетворено их ходатайство о постановке перед экспертами вопросов об установлении конкретного размера охранной зоны подстанции и линий электропередач, а также вопроса о нахождении земельного участка истцов в границах указанной зоны, вопроса о том, имеются ли нарушения в прокладке кабеля по отношению к проезжей части, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, регулирующего вопросы в области установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, нарушений прав истцов выявлено не было.

Указание в апелляционной жалобе истцов на пункты 8 и 9 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в которых закреплен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, также отклонены апелляционной инстанцией, поскольку указанные пункты относятся к размещению воздушных электролиний, вместе с тем, воздушные линии электропередач над жилым домом и земельным участком истцов не проходят.

Довод стороны истца о необходимости установки подстанции на ином участке судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку место установления трансформаторной подстанции определяется органами местного самоуправления и не может быть выбрано сетевой организацией произвольно.

Поскольку добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, предоставленном для данных целей, находится в границах предоставленного участка, фактическое место расположение не нарушает прав истцов, доказательств нарушения прав собственников земельного участка истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже трансформаторной подстанции.

Соответственно, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворфоломеевой Альфии, Ворфоломеевой Веры Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова