Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5522/2023[88-7775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загребина Виталия Геннадьевича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-794/2022 по иску Загребина Виталия Геннадьевича к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Малопургинского района о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что гараж был возведен истцом своими силами и средствами на предоставленном ему земельном участке, на протяжении 25 лет он несет бремя его содержания. Однако при оформлении права собственности на данный гараж выяснилось, что документов для этого недостаточно.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Загребина Виталия Геннадьевича к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о признании права собственности на гараж по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Загребин Виталий Геннадьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" в суд поступили возражения относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Загребину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 42 кв.м, с кадастровым номером N, и находящийся на нём гараж площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Загребина В.Г. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Для строительства гаража Загребину В.Г. постановлением главы Администрации Малопургинского сельсовета Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м. (6 м х 6 м) и выдано разрешение архитектором района.

На момент регистрации права собственности Загребина В.Г. на гараж (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок под гаражом имел площадь 36 кв.м. и кадастровый номер N

После уточнения границ земельного участка его площадь составила 39 кв.м.

На основании заключенного Загребиным В.Г. с Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка под гаражом истца увеличена до 42 кв.м.

Постановлением Администрации муниципального образования "Малопургинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 46 кв.м. на кадастровом плане территории, образованного за счет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 42 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 3 кв.м.

Гараж по адресу: "адрес", имеет площадь 32, 9 кв.м.

Согласно техническому плану данного гаража, составленному кадастровым инженером ФИО8 по заказу Загребина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Загребиным В.Г, гараж возведен в 1997 г. из кирпича.

Чье-либо право собственности на данный гараж, а также земельный участок с тем же адресным ориентиром в ЕГРН не зарегистрировано.

Государственная регистрация права собственности Загребина В.Г. на данный гараж прекращена (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N

Гараж N расположен рядом с гаражом истца N и частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж был возведен не истцом, а Унжаковым А.В, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследница которого Унжакова Т.А. имеет намерение оформить свое право собственности на данный гараж.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о принадлежности спорного гаража Унжакову А.В. не согласился, поскольку объективных доказательств в подтверждение предоставления данному лицу земельного участка для строительства гаража и самого факта возведения данным лицом спорного гаража суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что план помещения строений и согласований границ земельного участка в н. "адрес" N, отведенном Унжакову А.В. на основании постановления главы в собственность, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд первой инстанции, не подтверждает принадлежность Унжакову А.В. спорного гаража. Согласно данному плану, гараж Унжакова А.В. имеет иной адресный ориентир ("адрес" и должен находиться между гаражами ФИО11 (инициалы не указаны) и ФИО3

Иных доказательств принадлежности спорного гаража Унжакову А.В. в материалах дела не имеется. Объяснения Унжаковой Т.А. допустимым доказательством принадлежности гаража Унжакову А.В. являться не могут.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на гараж у суда не имелось, поскольку основания возникновения у него права собственности на данный гараж им не доказаны.

Доказательства того, что земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен истцу для строительства спорного гаража, в материалах дела отсутствуют.

На предоставленном истцу земельном участке с кадастровым номером N им был возведен гараж N, на который он впоследствии зарегистрировал свое право собственности. При этом возведенный им гараж соответствовал площади предоставленного ему земельного участка, что исключало возможность возведения на этом же земельном участке спорного гаража.

То обстоятельство, что в настоящее время часть спорного гаража находится в границах принадлежащего ему земельного участка, не дает ему оснований для признания права собственности на спорный гараж.

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств того, что спорный гараж он возвел для себя, своими силами и средствами или силами других лиц, но за его счет, что исключает возможность признания истца собственником гаража на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает сам истец, спорный гараж был возведен самовольно Унжаковым А.В, которому земельный участок для строительства гаража в этом месте не предоставлялся, истец лишь отремонтировал гараж после того, как Унжаков А.В. прекратил пользоваться данным гаражом и тот стал разрушаться.

Также истец не представил суду доказательств, что данный гараж был возведен в предусмотренном законом порядке, но не имеет собственника, в том числе брошен собственником, а он, не являясь собственником данного гаража, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным в течение пятнадцати лет, что исключает признание за истцом права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он отремонтировал и пользуется гаражом с 2015 г, то есть менее 15 лет.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку возможность государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здания и сооружения положения указанной статьи связывают с наличием доказательств законности предоставления земельного участка для строительства этих зданий и сооружений. Доказательств же предоставления истцу земельного участка под спорным гаражом суду не представлено, на данное обстоятельство истец не указывает и в обоснование своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребина Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова